Решение
Дело: 2-1170/2013
Дата опубликования: 7 июня 2013 г.
Кировский районный суд г. Томска
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
24 мая 2013 года Кировский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Г. Ю. Ждановой,
при секретаре В.В. Шакировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чугаева Г. И. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» (ОАО «ТРК») о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Чугаев Г.И. обратился с иском к ОАО «ТРК» о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указал, что /________/ в лесном массиве в квартале /________/ Турунтаевского лесничества вблизи деревни Подломск возник пожар, непосредственной причиной которого послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев. В результате пожара сгорело движимое и недвижимое имущество истца по адресу: /________/ /________/.
Истцу был причинен ущерб в результате уничтожения недвижимого имущества в размере /________/ рублей, из которой рыночная стоимость жилого дома с верандой составляет /________/ рублей, рыночная стоимость бани /________/ рублей, рыночная стоимость стайки /________/ рублей, рыночная стоимость омшаника /________/ рублей, рыночная стоимость капитального гаража /________/ рублей, рыночная стоимость стайки - сарая /________/ рублей, а также ущерб причинен в результате уничтожения огнем движимого имущества, находящегося в доме, рыночная стоимость которого составила /________/ рублей, всего сумма ущерба составляет /________/ рублей. Уголовное дело в отношении должностных лиц ответчика прекращено за отсутствием состава преступления. Считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, должен возместить имущественный ущерб, на основании ст. 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере /________/.
В судебном заседании истец Чугаев Г.И. и его представитель Савин Д.Н., действующий по доверенности от /________/ сроком действия три года, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что земельный участок у него был в собственности, предоставлен для создания пасеки и строительства дома, но оформлен участок Гос. актом, в связи с чем, он в первую очередь занимался переоформлением земельного участка. Дом и другие постройки закончил строить к 2011 году, но зарегистрировать их не успел, поскольку /________/ они полностью сгорели в результате пожара. Пояснил, что экспертом в пределах уголовного дела было оценено сгоревшее имущество не в полном объеме, например, не были оценены и включены в размер ущерба сгоревшие 5 свиноматок, бычок, 8 пчелосемей, не в полном объеме и по заниженной стоимости оценена недвижимость и движимое имущество, но документы все тоже сгорели, поэтому просит возместить тот ущерб, который установлен в пределах уголовного дела.
Представители ответчика - ОАО «ТРК» Бурдасов Д.Я., действующий по доверенности /________/ от /________/, исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что не согласен с установленной в пределах уголовного дела причиной возникновения пожара. Указали, что возгорание лесного массива в результате короткого замыкания, возникшего при обрыве воздушной линии электропередачи не могло произойти, поскольку сразу после обрыва линии должна была сработать защита на подстанции и ток отключиться. Поэтому упавшие на землю провода должны были быть обесточены и не могли вызвать замыкание и возгорание. Считали, что очаг пожара возник в лесу (пал), а затем уже огонь дошел до ВЛ. Кроме того, указали, что /________/ наблюдались неблагоприятные погодные условия, а именно ветер, порывы которого достигали 21 м/сек, что по шкале Бофорта относится к очень крепкому ветру. Полагали, что данное обстоятельство относится к категории непреодолимой силы, и потому падение дерева на ВЛ и последующее возникновение пожара ответчик не мог ни предвидеть, ни преодолеть, в связи с чем должен быть освобожден от ответственности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. Кроме того, не оспаривая принадлежность указанной ВЛ ответчику, указывали, что содержание ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ осуществляется надлежащим образом. Указывали, что дерево, упавшее на ЛЭП находилось на значительном удалении от границ просеки - 4, 5 м, и ответчик не мог предполагать, что оно будет повалено. Кроме того, оспаривали отнесение указанной ВЛ к источнику повышенной опасности, поскольку уровень напряжения электрического тока, проходящего по ней, не относится к высокому. Просили в иске отказать.
Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, /________/ в лесном массиве, квартале /________/Турунтаевского лесничества произошел пожар, перекинувшийся на жилые дома деревни /________/. В результате данного пожара огнем было уничтожено движимое и недвижимое имущество, находившееся по адресу д. Подломск, /________/, принадлежащее Чугаеву Г.И.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Доводы истца о том, что причиной пожара послужил обрыв проводов ВЛ в результате падения дерева на неизолированные провода, сопровождающееся коротким замыканием, подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела. Так, согласно заключению эксперта /________/ от /________/ экспертно-криминалистического центра УВД по ТО, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту данного пожара по ст. 168 УК РФ, первоначальное горение (очаг пожара) в д. Подломск и прилегающей территории лесного массива возникло на просеке между опорами линии электропередачи /________/ и /________/. Непосредственной технической причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов (растительного и лесного покрова) от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате возникшего короткого замыкания, обусловленного обрывом проводов ЛЭП при попадании на них поваленных деревьев. При этом эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара могло послужить короткое замыкание провода, а непотушенный костер, тлеющий окурок, искры из транспортных и других машин, молния или какие-либо случайные (природные) источники не могли являться причиной имевшего место пожара.
Эксперт в исследовательской части указывает, что «в рассматриваемом случае можно сделать вывод, что под воздействием поваленной ели три неизолированных провода воздушной линии электропередачи на участке между опорами /________/ и /________/ были оборваны. Концы оборванных проводов упали на землю, сомкнулись и вызвали короткое замыкание. Под воздействием ветровых нагрузок провода могли дополнительно эпизодически смыкаться, вызывая при этом новые короткие замыкания до времени отключения аппаратов защиты на подстанции. От воздействия температуры дуги короткого замыкания, а также раскаленных частиц металла воспламенилась сухая трава, растительные остатки и огонь под действием ветра
Пришел эксперт к указанным выше выводам, в том числе, на основании исследования фрагмента алюминиевого провода, изъятого с места пожара между опорами /________/ и /________/ ВЛ в районе д. Подломск. Экспертом установлено, что «на фрагменте провода имеются оплавления, характерные для воздействия дуги короткого замыкания, без признаков термического воздействия. Характер имеющихся изменений указывает, что на момент развития пожара проводники находились под напряжением, оплавления произошли в результате воздействия токов короткого замыкания в месте нахождения данных участков. Протяженность оплавлений отмечается по всей длине проводника, характер оплавлений имеет электрический характер образования, а их расположение на поверхности проводника свидетельствует о периодическом, множественном возникновении локальных, распространяющихся коротких замыканий. Подобные процессы происходят, как правило, при воздействии ветровых нагрузок.»
Кроме того, как следует из заключения специалиста /________/ составленного /________/ - /________/, эксперты-специалисты ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки» после подробного изучения места пожара в лесном массиве около деревни Подломск, пришли к аналогичным выводам. Данными специалистами - экспертами около столба /________/ ЛЭП обнаружен и сфотографирован фрагмент алюминиевого проводника, длиной 37, 5 см, диаметром 1 см с семью неизолированными жилами, со следами обрыва с одной стороны и следами механической резки с другой стороны, по всей длине имеющий следы оплавлений, характерных для множественных коротких замыканий. Данные специалисты обнаружили и описали в исследовательской части поваленное дерево (ель) располагающуюся перпендикулярно проекции проводов ВЛ, непосредственно в зоне горения и совпадающей с местом соединений (порывов) воздушной линии. Излом в зоне комля свежий. При этом данные эксперты также отвергли, как несостоятельные, иные вероятные причины возникновения пожара, такие как оставленный костер, незатушенная спичка, тлеющий окурок, искры из машин, молния.
Доводы стороны ответчика о невозможности возгорания лесного массива в результате короткого замыкания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку и возгорание лесного массива в районе ВЛ и обрыв проводов ВЛ, находившихся под напряжением и возникновение вследствие этого короткого замыкания при соприкосновении проводов друг с другом и с деревом являются обстоятельствами, которые никем не оспариваются. Доводы стороны ответчика о срабатывании системы защиты в период времени в 0, 5 сек, вследствие чего не могло произойти множественных коротких замыканий, ничем не подтверждены. Запись в журнале дежурного по подстанции об отключении электроэнергии по данной линии не может свидетельствовать о срабатывании системы защиты в указанном режиме, а также об отсутствии попыток восстановить электроснабжение путем отключения системы защиты.
Ссылка стороны ответчика на техническое заключение /________/ от /________/, проведенное в рамках проверочных мероприятий по факту пожара (до возбуждения уголовного дела) и вывода специалиста В. о наиболее вероятном источнике пожара - непогашенной спичке либо костре, оставленном без присмотра, судом не принимаются, поскольку при допросе от /________/, данный специалист показал, что указанное заключение им было дано без учета состояния лесополосы между опорами 228 и 229 ВЛ, так как при осмотре места происшествия 13 мая и /________/ непосредственно после пожара пройти в данную зону возможности не было ввиду сильного задымления и тления. /________/ В. вновь выезжал на место пожара, участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого впервые был осмотрен и участок между 228 и 229 опорами ВЛ, обнаружен и изъят фрагмент проводника со следами оплавления, кроме того, обнаружены места порывов и многочисленных бандажей (скруток) проводов, а так же поваленная ель и растительный покров со следами горения. На основании данного осмотра места происшествия, В. изменил свое мнение о вероятной причине пожара и указал в протоколе допроса, что наиболее вероятной причиной пожара явилось короткое замыкание в месте разрыва проводов при падении дерева на ВЛ.
Кроме того, суд признает несостоятельными ссылки ответчика на стихийное явление, в виде сильного ветра, повлекшее повреждение линий электропередач, в качестве основания освобождения от ответственности.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что повреждение линии электропередачи (обрыв проводов) ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ в районе опор № /________/ произошло в результате падения на провода ели при сильном ветре.
Между тем, падение дерева на высоковольтные линии (далее - ВЛ) не может быть отнесено к обстоятельствам чрезвычайным и непредотвратимым, поскольку на стадии устройства и эксплуатации электроустановок их владелец должен был предусмотреть такое расстояние между ними и деревьям, чтобы исключались повреждения электросетей при падении дерева.
Согласно действовавших в период первоначальной эксплуатации ВЛ Правил устройства электроустановок (утв. Минэнерго СССР 05.10.1979): "...должны учитываться условия эксплуатации ВЛ... с точки зрения опасности падения деревьев на ВЛ..." и "Ширина просек для ВЛ в... зеленых насаждениях должна приниматься: 1. В насаждениях низкорослых пород высотой до 4 м - не менее расстояния между крайними проводами ВЛ плюс 6 кв. м. В насаждениях высотой более 4 м: а) для всех ВЛ... - не менее расстояния между крайними проводами плюс расстояния, равные высоте основного лесного массива, с каждой стороны до крайних проводов ВЛ; при этом отдельные деревья... должны вырубаться, если их высота больше, чем расстояние по горизонтали от деревьев до проводов ВЛ (п. 2.5.105) ".
Согласно Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденным Приказом Минэнерго от 19.06.2003 N 229 "При эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт, направленные на обеспечение их надежной работы" (п. 5.7.1); "При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры" (п. 5.7.14); "На ВЛ должны выполняться...: проверка состояния трассы ВЛ - при проведении осмотров и измерений расстояний от проводов до деревьев... измерение ширины просеки..." (п. 5.7.16).
Действующие в настоящее время Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, также предписывают сетевым организациям для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства самостоятельно или с привлечением сторонних организаций содержать просеки вдоль воздушных линий электропередач (п. 21), при содержании просек необходимо производить вырубку и обрезку деревьев, высота которых превышает 4 м (п. 23).
В настоящее время, как и на момент возникновения пожара, действуют Правила устройства электроустановок, утвержденные Приказом Минэнерго России от 20 мая 2003 г. N 187 (далее - ПУЭ), определяющие нормы по эксплуатации электроустановок как при строительстве, так и при эксплуатации.
Положениями ПУЭ седьмого издания в подпункте 5 п. 2.5.207 установлено: "Отдельные деревья или группы деревьев..., угрожающие падением на провода или опоры ВЛ, должны вырубаться".
Таким образом, в обязанности сетевых организаций входит поддержание трасс линий электропередач в надлежащем состоянии, исключающем повреждение ВЛ, в том числе в результате падений деревьев.
При таких обстоятельствах следует признать, что падение деревьев на ВЛ из-за сильного ветра не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим компанию от ответственности за вред, причиненный в результате обрыва проводов.
Кроме того, сторона ответчика оспаривала отнесение электрической энергии проходящей по ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ к источнику повышенной опасности, указывая, что в силу ст. 1079 ГК РФ, к источникам повышенной опасности относится только электрическая энергия высокого напряжения. Ссылалась при этом на Приказ ФСТ РФ от 06.08.2004 № 20 -э/2 «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую тепловую энергию на розничном (потребительском рынке», уровни напряжения электрической энергии дифференцируются по следующим параметрам: -высокое (110кВ и выше), среднее первое (35 кВ), среднее второе (20-1 кВ);, низкое (0, 4 кВ и ниже).
Однако указанный Приказ лишь констатирует тот факт, что при расчетах тарифов и цен на электрическую энергию напряжение в 35 кВ относится к среднему первому уровню, но не свидетельствует о том, что электрические сети с таким напряжением не являются источником повышенной опасности.
При этом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 695, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.08.2004 № 83 источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках.
В судебном заседании из пояснений стороны ответчика и представленного в материалах дела технического паспорта электросетевого комплекса установлено, что по ВЛ-35 кВ3538 от ТП 110/35/10 кВ проходит электрическая энергия напряжением 35 кВ, сила тока, проходящего по данной ВЛ, составляет 250 А, а опасной для жизни человека является сила электрического тока уже в 0, 01 А.
Таким образом, судом установлено, что электрический ток проходящий по указанной ВЛ, имел напряжение значительно выше, чем указанный в Постановлении Правительства в качестве источника повышенной опасности, при этом сила тока в 25000 раз превышала опасный для человека уровень.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства. Регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», надлежит иметь в виду, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению, предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от /________/, серия /________/, ОАО «Томская распределительная компания», имеет право собственности ВЛ -35 КВ на ПС Малиновку (3538), расположенную в Томском /________/.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ВЛ-35 кВ 3538 от ТП 110/35/10 кВ, являлась источником повышенной опасности, в связи с чем правомерно требование истца о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, причиненного ущерба.
Факт причинения истцу ущерба в результате пожара подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Постановлением Администрации Турунтаевского сельского совета №82 от 28.09.1992, государственным актом, Выпиской из государственного кадастра недвижимости от /________/, согласно которым Чугаеву Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: /________/, д. Подломск, /________/, площадью 2600 кв.м.
Согласно акту обследования социально-бытовых условий от /________/ ОГУ «Центр социальной поддержки населения /________/» Чугаев Г.И. проживает по адресу: /________/, д. Подломск, /________/. Жилищные условия одноэтажный дом, материал дома кирпич, брус, количество комнат 2, общая площадь 73 кв.м. В ходе пожара огнем уничтожено: жилой дом, надворные постройки (баня, летняя кухня, избушка, дровяник, сеновал, гараж, погреб), пасека -8 пчелоселений, скот, 5 свиней, 1 бык.
Из справки отделения надзорной деятельности Томского района Томской области МЧС России по ТО выданной Чугаеву Г.И. следует, что в результате пожара /________/, /________/ сгорел дом и надворные постройки.
Кроме того, доводы истца о наличии имущества, за уничтожение которого он просит возместить ущерб, подтверждаются показаниями свидетелей Ч., и Ж., пояснивших, что у Чугаева Г.И. до пожара был дом кирпичный, веранда из бруса, два гаража, летняя кухня, омшарник, дровяник, баня, стайка. В доме находились две кровати, диван, два холодильника, электрическая плита, микроволновая печь, швейная машина, пила, предметы домашнего обихода, скотина, также были дрова, сено.
В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в возмещение ущерба законны и обоснованны, при определении размера денежной суммы суд руководствуется следующим.
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере /________/ рублей, обосновывая его заключением экспертиз /________/, и /________/, 1341/07/1-1, проведенных в рамках уголовного дела.
В представленном истцом заключении эксперта № /________/, экспертами определена рыночная стоимость строений с учетом физического износа, которые составляют: жилого дома в размере /________/ рублей, бани в размере /________/ рублей, стайки в размере /________/ рублей, омшаника (зимовника для пчел) в размере /________/ рублей, гаража капитального в размере /________/ рублей, стайки сарая в размере /________/ рублей.
Итого, рыночная стоимость указанного выше недвижимого имущества с учетом износа и НДС составляет /________/ рублей.
Кроме того, согласно заключению эксперта 1341/07-1, 1341/07/1-1, проведенному также в рамках уголовного дела, экспертом дана оценка уничтоженного движимого имущества, а именно рыночная стоимость строений с учетом физического износа: кровать односпальная в количестве двух штук стоимостью /________/ рублей, диван - чебурашка стоимостью /________/ рублей, стиральная машина-полуавтомат стоимостью /________/ рублей, дрова, 35 м3 стоимостью /________/ рублей, сено стоимостью /________/ рублей, вощина в количестве 4 пачки /________/ рублей, пила бензиномоторная «Урал» стоимостью /________/ рублей, всего /________/ рублей. Стоимость иных предметов мебели и бытовой техники, домашний животных и пчелосемей экспертом не определена, истцом не оценена, доказательств, позволяющих определить их стоимость суду, истцом не представлено. В связи с чем, стоимость иного движимого имущества судом не оценивается и не включается в размер возмещаемого ущерба.
Таким образом, всего сумма ущерба, причиненного в результате пожара Чугаеву Г.И. и подлежащая возмещению ответчиком, составляет /________/ рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Чугаева Г. И. к открытому акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Томская распределительная компания» в пользу Чугаева Г. И. сумму ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего /________/ в размере /________/ рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья -подпись- Г.Ю. Жданова
Копия верна: Судья Г.Ю. Жданова
Секретарь В.В. Шакирова