Решение

Судья: Ермолина М.Н. Дело № 33- 1038

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Ризиной А.Н., Илларионовой Л.И.

при секретаре Ситниковой М.И.

рассмотрев в судебном заседании от 20 января 2011 года кассационную жалобу Казакова Евгения Федоровича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года по делу по иску Мичурина Сергея Серафимовича, Чавушьян Светланы Петровны к Казакову Евгению Федоровичу, Администрации г.о. Железнодорожный об утверждении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Казакова Евгения Федоровича к Мичурину Сергею Серафимовичу, Чавушьян Светлане Петровне, Администрации г.о. Железнодорожный, Железнодорожному филиалу ГУП МО «МОБТИ» об установлении границ смежных земельных участков, признании недействительным карты-плана границ земельного участка, обязании возвратить захваченный земельный участок, восстановить забор, восстановить плодородный слой почвы, возмещении морального и материального вреда, признании недействительным постановления Главы г.о. Железнодорожный от 27.04.2010 г. № 1728, обязании установить 12 характерных точек линии межевой границы между участками,

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения Чавушьян С.П., Кравчино Е.О. - представитель Мичурина С.С. по доверенности от 31.10.2009г., Мичурина С.С.,

установила:

Мичурин С.С., Чавушьян С.П. обратились в суд с иском об утверждении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что им на праве собственности по 1/2 доли принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес> Домовладение расположено на земельном участке, площадью 961 кв.м. ГУП МО «МОБТИ» выдало карту-план земельного участка на данную площадь. Истцы обратились к ответчику с целью подписания акта согласования границ земельного участка, однако получили отказ в связи с несогласием Казакова Е.Ф. с картой-планом. Ответчик полагал, что карта-план земельного участка не соответствует действительности, поскольку истцы захватили у него в пользование 30 кв.м. земельного участка. Ссылаясь на отсутствие возможности внесудебного урегулирования спора и нарушение своих прав, истцы обратились в суд с настоящим иском. С учетом уточненных требований просили суд утвердить границы земельного участка в соответствии с картой-планом границ земельного участка, выданного филиалом ГУП МО «МОБТИ» от 09 октября 2009 года и признать за ними право собственности на земельный участок, площадью 949 кв.м. в соответствии с долями домовладения по 1/2 за каждым.

Казаков Е.Ф. обратился в суд со встречным иском об установлении границ смежных земельных участков; признании недействительным карты-плана границ земельного участка; обязании возвратить захваченный земельный участок; восстановить забор и плодородный слой почвы; возмещении морального и материального вреда; признании недействительным постановления Главы г.о. Железнодорожный от 27 апреля 2010 года № 1728; обязании установить 12 характерных точек линии межевой границы между участками.

В обоснование требований указал, что владельцами земельного участка дома № 3 по <адрес> Мичуриным С.С. и Чавушьян С.П. совершены существенные земельные и кадастровые правонарушения, повлекшие возникновение материальной и моральной ответственности за причиненный материальный и моральный вред. К земельным и кадастровым правонарушениям относятся: самовольное передвижение забора в сторону участка дома № 5, хищение пограничного забора вдоль стены гаража, что обусловило самовольный захват территории земли с участка дома № 5 в размере не менее 25 кв.м; уничтожение межевых знаков пограничного забора с юга и севера участков; умышленное повреждение пограничного забора, приведение его в непригодное для эксплуатации состояние; снятие плодородного слоя земли с самовольно захваченной территории, площадью 25 кв.м, толщиной не менее 20 см; уничтожение вишневого дерева, росшего на территории участка дома № 5 между стеной гаража и забором на расстоянии 20 см от стены гаража; умышленным лишением собственника гаража на участке дома № 5 всякого доступа к стене гаража со стороны участка дома № 3 для выполнения противопожарных мероприятий и защиты гаража от преднамеренного поджога или случайного возгорания посредством хищения пограничного забора вдоль стены гаража, отделявшего участок дома № 5 от дома № 3; воспрепятствование оформлению землеустроительного дела в ООО «Сирин» для государственной регистрации права на недвижимое имущество и землю, начиная с 2003 года путем отказа от согласования границ участка дома № 5 и дома № 3 и систематическим передвижением пограничного забора в сторону участка дома № 5; отказами от согласования границ участка дома № 3 на местности, назначенными ГУП МО «МОБТИ» г. Железнодорожного на 20 октября, а затем на 27 октября 2009г. извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ участка дома № 3 на местности; умышленным лишением сведений о местоположении прохождения границ между смежными участками дома № 3 и дома № 5, запроектированной ГУП МО МОБТИ г. Железнодорожного заинтересованного лица Казакова Е.Ф., непредоставлением ему копии искового заявления и прилагающихся документов, обосновывающих исковые требования истцов; воспрепятствовании представителю ГУП МО «МОБТИ» г. Железнодорожного Дониной М.В. исполнению необходимости указать Казакову Е.Ф. местоположение на местности запроектированной границы между участками дома № 3 и дома № 5 27 октября 2009г.

Казаков Е.Ф. иск не признал, встречные требования поддержал.

Представитель Железнодорожного филиала ГУП МО «МОБТИ» в судебное заседание не явился.

Представитель Администрации г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился. Ранее не возражал против удовлетворения требований Мичурина С.С. и Чавушьян С.П., против встречных требований Казакова Е.Ф. возражал.

Представитель Комитета по управлению имуществом г.о. Железнодорожный в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного суда Московской области от 18 ноября 2010 года исковые требования были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Казаков Е.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права, регулирующими их.

Судом установлено, что Мичурин С.С. и Чавушьян С.П. являются совладельцами по 1/2 доле каждый жилого дома по адресу: <адрес>

Постановлением Главы г.о. Железнодорожный от 27.04.2010г. № 1728 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 949 кв.м., на кадастровом плане территории г.о. Железнодорожный, выделенного из земель населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>

Казаков Е.Ф. является собственником по праву наследования жилого дома по адресу: <адрес> находящемся на земельном участке, площадью 900 кв.м., предоставленном наследодателю - Казаковой Е.Г. в 1963 году под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, выводы которой судом мотивированно положены в основу решения суда.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Казакова Е.Ф., суд обоснованно исходил из того, что не представляется возможным определить имеется ли запользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>

Согласно заключению эксперта фактические границы земельного участка № 3 не соответствуют Договору застройки от 27 сентября 1945 года, Плану первичной инвентаризации от 20.03.1953г., приложению к Постановлению № 1728 об утверждении схемы расположения земельного участка.

Фактические границы земельного участка № 5 не соответствуют границам земельного участка согласно Договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 12 августа 1963 года.

Из Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 сентября 1991 года, Постановления № 2103 от 25 ноября 1994 года о перерегистрации земельного участка при домовладении № 5 и Свидетельства о праве собственности на землю от 09 декабря 1994 года границы земельного участка не усматриваются.

Из заключения экспертов следует, что при установлении границ земельных участков между домами № 3 и № 5 в соответствии с межевыми границами согласно Приложению к Постановлению № 1728 от 27.04.2010г. площадь земельного участка при доме № 5 будет составлять 890 кв.м.

Так как Казакову Е.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю и Постановления № 2103 от 25.11.94г. предоставлен земельный участок, площадью 875 кв.м., то судом сделан обоснованный вывод, что установление границ земельного участка истцов согласно карте-плану границ земельного участка филиала ГУП МО «МОБТИ» от 09 октября 2009 года, не нарушает его прав и охраняемых законом интересов.

Выводы суда соответствуют ст.ст. 11, 19, 28, 35 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ РФ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и мотивированному в судебном решении выводу о наличии оснований для удовлетворения основного иска и отказа во встречном в полном объеме, поскольку требования являются производными от признания нарушенными прав Казакова Е.Ф., что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку кассатором не представлено доказательств, опровергающих выводы суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Е.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи