Решение

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки, Московская область 10 ноября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Кучинского Е.Н.

при секретаре Кистайкиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по иску Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А. о реальном разделе домовладения,

УСТАНОВИЛ:

Чепелева Л.В. обратилась в суд с иском к Чепелеву Д.А. о реальном разделе домовладения, ссылаясь в обоснование на то, что решением Черемушкинского межмуниципального суда ЮЗАО г.Москвы от /дата/ за ней была признана ... доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Чепелевой Л.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области, о чем выдано свидетельство установленного образца. Сособственником указанного домовладения является Чепелев Д.А., который до настоящего времени не пользуется своими правами собственности, не несет обязанностей по содержанию данного имущества, бремя всех расходов, связанных с содержанием данного имущества, несет Чепелева Л.В., в связи с чем в настоящее время возникла необходимость раздела домовладения и прекращения прав общей долевой собственности. Соглашение о разделе между сособственниками не достигнуто.

Обосновывая свои требования положениями ст. 252 ГК РФ, Чепелева Л.В. просила суд произвести реальный раздел домовладения по адресу: <адрес>, выделив ей в собственность обособленное жилое помещение, состоящее из комнаты размером ... кв.м. и веранду размером ... кв.м, при этом Чепелеву Д.А. выделить жилое помещение, состоящее из комнаты размером ... кв.м, кухни размером ... кв.м и веранды размером ... кв.м.

В судебном заседании /дата/ представители истца полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить. При этом ходатайствовали о проведении дополнительной экспертизы по делу, так как экспертом не разработан вариант раздела домовладения, указанный в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивируя это тем, что спорное домовладение имеет высокую степень износа, при любом варианте раздела требуется перепланировка помещений, что может привести к разрушению несущих конструкций жилого дома.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Чепелева Л.В. и Чепелев Д.А. являются собственниками домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, каждый по ? доли (строение лит. А). Данный факт подтвержден документально свидетельством о праве собственности и техническим паспортом БТИ, а также подтвержден в судебном заседании сторонами.

Согласно техпаспорту БТИ, строение лит. А возведено в /дата/.

В силу положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ ... (в редакции от /дата/) - поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии со ст. 133 ГК РФ, неделимой является вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения.

Критерий делимости недвижимых вещей указан и в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре невозможен, если это не допускается законом или это повлечет несоразмерный ущерб всему имуществу. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» от 01.07. 1996 г. № 6/8, под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ (в редакции от /дата/) выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, в том числе, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для объективного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания. Определением Химкинского городского суда от /дата/ проведение экспертизы поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, производство по делу приостановлено. Определением Химкинского городского суда от /дата/ производство по делу возобновлено в связи с получением судом экспертного заключения.

В судебном заседании /дата/ представитель ответчика представил замечания на экспертное заключение и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Суд согласился с доводами представителя ответчика, поскольку экспертное заключение было составлено без учета действующих СНиПов, экспертом не были составлены варианты раздела домовладения с учетом предоставления сторонам отдельных комнат. Определением Химкинского городского суда от /дата/ проведение повторной экспертизы поручено эксперту ООО «Стройкомпаньон» ФИО

Согласно повторной экспертизе ООО «Стройкомпаньон», экспертом ФИО физический износ дома был рассчитан несколькими способами: по первому варианту закономерным (нормальным) физическим износом здания в результате утраты материалами своих свойств считается износ, при котором деревянное здание долговечностью 60 лет изнашивается: первые 20 лет по 1% в год, от 20 до 40 лет – по 1.255 в год, в от 40 до 60 лет по 1,5% в год, таким образом, физический износ спорного здания составляет 74%. Второй способ определения процента физического износа здания заключается в расчете, основанном на нормативных (общих) сроках службы и удельных весах конструктивных элементов здания, полученных расчетным путем, согласно данному варианту износ строения составляет 77,2%. Третий вариант определения процента физического износа здания заключается в расчете, основанном на экспертном определении физического износа конструктивных элементов здания с их значениями, выявленных в результате визуального осмотра. Согласно третьему варианту, процент износа строения составляет 66%.

Допрошенный в судебном заседании /дата/ эксперт ФИО поддержал выводы данного им заключения и пояснил, что состояние спорного дома аварийное, крыша отремонтирована с грубыми нарушениями, в любой момент может сложиться, при этом может пострадать сруб. При разделе жилого дома требуется внесение изменений в его конструкции, что при настоящем состоянии дома может повлечь нарушение целостности конструкций и их разрушение. Средний процент износа дома составляет 66 %, при этом износ крыши (с учетом ее ремонта) составляет 15%, износ кровли - 25%, износ конструкций, которые необходимо затронуть при разделе дома, составляет 70-75%. Переустройство дома под два раздельных жилых помещения повлечет за собой затрагивание несущих конструкций дома. В доме отремонтированной является только крыша, остальные части дома требуют ремонта.

В ходе судебного заседания /дата/ по ходатайству представителей истца был допрошен эксперт ФИО, первоначально проводивший экспертизу по делу. Из его пояснений следует, что износ дома составляет 52%, износ фундамента дома им не вычислялся, износ всего дома без учета отремонтированной крыши составляет 60-62%. Состояние конструкций определялось на глаз, вскрытие не делалось, какой-либо определенной формулы исчисления процента износа не существует. Оборудование кухни как отдельного помещения в каждой части дома, по мнению эксперта ФИО, необязательно, отопительные котлы можно не огораживать. Оборудование тамбура будет затрагивать капитальные стены дома, однако тамбур может стоять и отдельно от дома, на отдельном фундаменте. При устройстве АГВ необходимо оборудование дымохода, которое также может не затронуть несущие конструкции дома, так как его возможно вывести через окно. Также эксперт показал, что при выделении собственнику комнаты размером ... кв.м. и веранды размером ... кв.м, а другому собственнику - комнаты размером ... кв.м, кухни размером ... кв.м и веранды размером ... кв.м. придется производить частичное переоборудование помещений, в том числе трубу от АГВ придется выводить через окно или выводить через потолок, но затрагивая несущие конструкции дома.

Повторно допрошенный в судебном заседании /дата/ эксперт ФИО пояснил, что рассчитывал процент износа дома по формуле, определенной п. 1.4. Ведомственных строительных норм «Правила оценки физического износа жилых зданий. ВСН 53-86 (р)», при исследовании делал точечные вскрытия, швов в фундаменте. По итогам исследования сделал вывод о том, что без затрагивания конструктивных элементов здания нельзя провести переоборудование, а, соответственно, и раздел дома. Деревянные дома с процентом износа 65% являются непригодными для проживания по действующему на сегодняшний день Положению, утвержденному Приказом министра ЖКХ РСФСР от /дата/ г. .... Износ дома эксперт рассчитывал по трем формулам (вариантам), и 66% является самым меньшим из процентов износа дома, результаты по двум другим формулам составляют 74% и 77%.

При таком положении дел суд соглашается с выводами экспертного заключения, сделанного экспертом ФИО и приходит к выводу, что варианты раздела жилого дома, предложенные экспертом ФИО, затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, при всем том, что истцом не был представлен согласованный с компетентными органами проект переоборудования и перепланировки дома. Одновременно проанализировав вариант раздела дома, предложенный в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что не представляется возможным использование каждой из существующих частей дома по назначению (без их переоборудования) в силу отсутствия в одной части подсобных помещений (кухни, котельной), а в другой - недостаточности жилой площади.

При этом, оценивая заключения и показания экспертов, суд критически относится к экспертизе и показаниям эксперта ФИО, так как расчет износа дома эксперт рассчитал без детального осмотра дома, что было сделано экспертом ФИО

Тем более процент износа, указанный экспертом ФИО, подтверждается справкой из Химкинского филиала МОБ БТИ от /дата/ ..., согласно которой износ жилого дома составляет - 59%, поэлементно: фундамент – 70%, стены – 65%, перегородки – 70%, перекрытие чердачное – 70%,, крыша – 30%, полы – 75%, проемы (окна) – 65%, проемы (двери) – 65%, внутренняя отделка – 50%, наружная отделка - 65%, электроснабжение – 65%, прочие работы – 65%. Из справки МОБ БТИ следует, что несущие конструкции дома имеют процент износа 65% или более, лишь крыша имеет износ 30% и внутренняя отделка стен и потолка – 50%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования о разделе жилого дома не подлежат удовлетворению, так как процент износа дома составляет более 65%, что делает невозможным проведение реального раздела. При этом суд считает, что стороны имеют право обратиться в суд с исковым заявлением об установлении порядка пользования домовладением.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования Чепелевой Л.В. к Чепелеву Д.А. о реальном разделе домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: Е.Н. Кучинский