Решение

Судья Лебедева В.Ю. Дело № 33-21212

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л. и Терещенко А.А.

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрела в заседании от 20 сентября 2011 года кассационную жалобу Хальмяевой В.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу по иску Хальмяевой Валентины Анатольевны к Слепневой Зинаиде Васильевне о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истицы, ее адвоката – Крылишкиной В.Г., представителей ответчицы – Солдаткиной Г.Н, Солдаткина С.В., судебная коллегия

установила:

Хальмяева В.А. обратилась в суд с иском к Слепневой З.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь в обоснование иска на то, что 30 июня 2010 года умер ее родной отец, Парфухин А.В., 18 мая 1925 года рождения, от внутримозгового кровоизлияния. После его смерти осталось наследственное имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую отец завещанием от 01 февраля 2001 года завещал ей. Об этом завещании знали все родственники, а также ответчица Слепнева З.В., с которой ее отец состоял в зарегистрированном браке. В установленный законом срок Хальмяева В.А. обратилась к нотариусу г. Ногинска с заявлением о принятии наследства после смерти отца. Нотариус не принял у нее заявление, предложил обращаться к другому нотариусу, который будет вести наследственное дело. Также нотариус предупредил ее о том, что завещание от 01.02.2001 года изменено, 18 июня 2010 года, составлено завещание на Слепневу З.В. Хальмяева В.А. утверждает, что ее отец не мог изменить завещание и завещать свою квартиру ответчице, так как отношения между ними были очень плохими. Как утверждал отец, по вине ответчицы он несколько раз попадал в больницу. С конца 2008 года он тяжело болел, в январе 2009 года перенес инсульт. После болезни он нуждался в спокойной умеренной жизни, отдыхе, покое. Все родные и близкие старались, чтобы он не нервничал, выполняли все его капризы. В своей болезни отец обвинял только супругу. По словам отца, ответчица его нервирует, хочет его смерти. В начале 2010 года произошел второй инсульт, после которого Парфухину А.В. стало еще хуже. Он не узнавал родных, перепутывал имена, кричал на всех. Парфухин А.В., страдал психическими заболеваниями, его неоднократно показывали психиатру. Слепнева З.В., пользуясь беспомощностью и болезненным состоянием Парфухина А.В., когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, за 12 дней до его смерти, склонила его к составлению в её пользу завещания, тем самым, изменив завещание, составленное 01.02.2001 г. После второго инсульта, перед смертью, отец, обращаясь к Хальмяевой В.А. и своей внучке, часто называл ее именем внучки - Юлией, а внучку назвал ее именем - Валентиной. Указывая на супругу, спрашивал, кто она такая, как её зовут, почему она здесь. Парфухин А.В. слышал плохо, пользовался слуховым аппаратом, а после второго инсульта вообще отказался от слухового аппарата. Он никогда не говорил, что составил новое завещание. Он всегда хотел оставить квартиру ей, Хальмяевой В.А. В связи с изложенным она просила суд признать завещание своего отца от 18 июня 2010 года недействительным.

В судебном заседании Хальмяева В.А. иск поддержала и дополнительно пояснила, что первое завещание было написано на ее брата Парфухина В.А., а когда брат умер в 2000 г., то он переписал завещание на нее. Также пояснила, что она по просьбе ответчицы приглашала к Парфухину А.В. врача-психиатра. Психиатра вызвали официально. Она ездила в психиатрическую больницу, откуда впоследствии приехала врач Ушакова З.Ф., которую приглашали два раза и которая назначала лечение, лекарства, в частности, прописала аминазин, хлориротекин.

Слепнева З.В. в суд не явилась, ее представитель Солдаткина Г.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в период с 28.02.2010 г. по 14.03.2010 г. Парфухин А.В. лежал в больнице МУЗ НЦРБ. После выписки из больницы истица очень редко приходила к отцу, примерно 2 раза в месяц, когда ей звонил Парфухин А.В. и просил прийти. 12 мая 2010 г. произошел скандал, поскольку ответчица попросила истицу посидеть с Парфухиным А.В., но истица пришла со своим мужем, и они стали оговаривать Слепневу З.В., говорили, что она их часто беспокоит, что Парфухин А.В. ее муж, и она обязана за ним ухаживать. Ответчица все выслушала и пошла к двери, однако муж истицы начал душить Слепневу З.В. По этому поводу ответчица вызывала милицию и ходила снимать телесные повреждения в травмпункт. После этого случая Парфухин А.В. решил изменить завещание в пользу Слепневой З.В. 18 июня 2010 г. вызвали нотариуса Хрущеву Е.Н. на дом для составления завещания, нотариус приехала и попросила выйти из комнаты, в которой находился Парфухин А.В. Нотариус побеседовала с Парфухиным А.В. и они составили завещание. Нотариус при себе имела соответствующие бланки, и Парфухин А.В. поставил свою подпись. Также Парфухин А.В. оформил доверенность на Солдаткину Г.Н. для заключения договора дарения спорной квартиры. Парфухин А.В. был в нормальном состоянии, все понимал. Никаких фамилий он не путал. Представитель ответчицы видела, что Парфухин А.В. лично подписывал завещание.

Представитель Слепневой З.В. - Карпова В.Е. в судебном заседании иск не признала, дополнительно пояснила, что доверенность была выписана одновременно с завещанием 18 июня 2010 г. Согласно указанной доверенности, Парфухин А.В. доверяет Солдаткиной Г.Н. быть его представителем во всех организациях и учреждениях, в том числе ГУП МО «МОБТИ», Роснедвижимости, ЖЭО, ИФНС и других организаций по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Данную доверенность он подписал сам. Также 18 июня 2010 г. было составлено завещание, т.к. он был болен. По завещанию Парфухин А.В. завещал ответчице Слепневой З.В. ? долю спорной квартиры. Ответчица проживала и пользовалась данной квартирой. Парфухин А.В. бывший фронтовик, вел дневники, в которых он описывал погоду, и свое состоянии, и не в одной из записей не говорилось о том, что он болен психически. Он описывает только то, что у него болят ноги, что он плохо спит. Почерк у него нормальный ровный. Последняя запись была сделана в январе 2010г., когда он лежал в кардиологическом отделение, так как он не мог ходить. Также в дневнике записаны рецепты и телефоны знакомых. Между супругами были теплые отношения. Никто его не обижал.

Представитель Слепневой З.В. - Солдаткин С.В. иск также не признал.

Третье лицо - нотариус г. Ногинска и Ногинского района Хрущева Е.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании нотариус Хрущева Е.Н. с иском не соглашалась, поясняя суду, что она удостоверяла спорное завещание на дому. Парфухин А.В. передвигаться не мог. Она для составления завещания выезжала по адресу: <адрес> один раз. Парфухин А.В. был в здравом уме, разговаривал, понимал значение своих действий. Она попросила всех выйти из комнаты, где находился Парфухин А.В., Парфухин А.В. сказал ей, что хочет все свое имущество завещать своей жене Слепневой З.В. К Парфухину А.В. она приезжала уже с подготовленными бланками и документами. Никаких сомнений в дееспособности Парфухина А.В. не возникло, он вел себя адекватно. Она (Хрущева Е.Н.) не помнит, кто именно ее приглашал к Парфухину А.В. Когда она приехала в квартиру к Парфухину А.В., то вошла в коридор и сразу пошла в комнату, которая расположена по правую сторону. Во время составления завещания Парфухин А.В. сидел на диване, а когда нужно было подписать завещание, то он встал с кровати и потихоньку подошел к столу, где и подписал завещание. Парфухин А.В. не был лежачим. Удостоверяла ли она еще какие-либо документы в тот день, она не помнит, однако заверительная подпись на доверенности от 18 июня 2010 г. принадлежит ей.

Решением суда от Хальмяевой В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хальмяева В.А. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение ссуда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что отцу истицы Парфухину А.В. на основании договора № на передачу квартиры в собственность от 11.08.1993 года и регистрационного удостоверения №П от 12.08.1993 года принадлежала на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.31,32). Другая половина квартиры принадлежит на праве собственности жене Парфухина А.В. - Слепневой З.В.

При жизни Парфухиным А.В. было составлено завещание, удостоверенное 01.02.2001 г. нотариусом г. Ногинска и Ногинского района Хрущевой Е.Н., по которому из принадлежащего ему имущества он завещал указанную квартиру истице (л.д.7).

18 июня 2010 года Парфухиным А.В. было составлено новое завещание, по которому он завещал из принадлежащего ему имущества ? долю указанной квартиры Слепневой З.В. (л.д.24).

30 июня 2010г. Парфухин А.В. умер (л.д.21).

Судом проверялись доводы истицы о том, что в момент составления завещания 18 июня 2010 года ее отец Парфухин А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд пришел к выводу о том, что объяснения истца являются непоследовательными и противоречивыми. С одной стороны она утверждает, что Парфухин А.В. вел себя неадекватно, не понимал значение своих действий, с другой стороны говорит, что он никогда не говорил, что составил новое завещание, всегда хотел оставить квартиру ей, то есть вел себя осознанно.

Допрошенные судом по просьбе истицы свидетели Ушакова З.Ф., врач психиатр ПНД МУЗ НЦРБ, показавшая, что она осматривала Парфухина А.В., установила ему диагноз - цереброваскулярная болезнь, состояние спутанности с дерилиозными расстройствами, в связи с чем, назначила ему лечение для снятия дерилиозных расстройств, а также Цветкова Н.В., Блажнова В.Н., Парфухина Л.И., Лескова Ю.Х. подтвердили доводы истицы о том, что в поведении наследодателя имелись странности, оно было неадекватным.

Однако суд критически отнесся к показаниям свидетелей, указав, что Цветкова Н.В. и Блажнова Л.Н., медработники Ямкинской больницы, наблюдали Парфухина всего две смены, врач психиатр Парфухина А.В. в период его нахождения в Ямкинской больнице не наблюдал, о необходимости консультации с врачом психиатром в стационарной карте больного записи отсутствуют.

Из заключения комиссии экспертов ГУ Бюро СМЭ МЗ РФ № 127/з от 28.04.2011г. следует, что Парфухин А.В. при жизни страдал психическим расстройством в форме сосудистой деменции (по MKB-10:F01). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, содержащиеся в медицинской документации о возникновении у него на фоне сосудистой патологии (цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, цереброваскулярный атеросклероз, гипертоническая болезнь, сахарный диабет) и перенесенного им в 2009 году острого нарушения мозгового кровообращения, прогрессирующего интеллектуально-мнестического снижения, нарушения ориентировки, эпизодов расстройства сознания, затруднения осмысления сложившейся ситуации и особенностей контакт с окружающими, нарушения критических способностей, сопровождавшихся очаговой неврологической симптоматикой (правоостронний немипарез). Указанные изменения психики Парфухина А.В. были значительно выражены, достигли слабоумия, в связи с чем при обследованиях врачами в 2009 г. ему устанавливались диагнозы: «Делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга», «дисциркуляторная энцефалопатия с выраженными когнитивными нарушениями, расстройством личности». Имевшееся у Парфухина А.В. в юридически значимый период психическое расстройство (слабоумие) лишало его способности в период составления завещания от 18.06.2010 г., понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании судебно-психиатрический эксперт Пивоварова П.А. заключение экспертов ГУ Бюро СМЭ МЗ РФ № 127/3 от 28.04.2011 г. поддержала, в судебном заседании пояснила, что при выводах экспертов учитывалась запись в амбулаторной карте врача-психиатра Рабинович Е.С. об установленном Парфухину А.В. диагноза «делирий на фоне деменции». Ни в каких других медицинских документах записей о наличии у него указанного заболевания нет. Имеется лишь запись о наличии делириозных расстройств. Делириозное расстройство - это нарушение сознания в результате какой-либо интоксикации, в том числе сосудистым расстройством. При любой степени делириозного расстройства человек не понимает значение своих действий.

Суд критически оценил заключение экспертизы, указав, что по делу установлено, что запись врача-психиатра Рабинович Е.С. от 26.10.2010г. в амбулаторной карте Парфухина А.В. в ПНД МУЗ «НЦРБ» сделана ошибочно, в подтверждение чего сослался на ответ ПНД МУЗ «НЦРБ» от 17.06.2011 г., из которого следует, что на листе заключительного (уточненного) диагноза участковым врачом-психиатром данного территориального участка «Город-1» Рабинович Е.С. 26.10.09 г. была сделана ошибочная, неверная запись «Делирий на фоне деменции в связи с сосудистым заболеванием головного мозга» на основании прочитанных ею записей осмотра больного врачом Ушаковой З.Ф., сама врач Рабинович Е.С. больного не видела. Диагноз, выставленный врачом-психиатром Ушаковой З.Ф., не является заключительным (уточненным), такой диагноз устанавливают после динамического наблюдения за больным, стационарного обследования. На листе заключительных диагнозов в амбулаторной карте при консультативном наблюдении («К») записи не делаются (л.д. 119).

Однако, Рабинович Е.С. судом в качестве свидетеля не допрашивалась, обстоятельства, при которых ею в амбулаторной карте наследодателя была сделана вышеуказанная запись, у нее не уточнялись.

Вывод суда о том, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что в момент составления завещания 18 июня 2010года ее отец Парфухин А.В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по мнению судебной коллегии сделан без полного исследования всех юридических значимых обстоятельств дела.

Более того, в деле не имеется никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы судебно-психиатрической экспертизы, и никаких доказательств того, что отсутствие записи в амбулаторной карте Парфухина А.В. об установленном ему диагноза «делирий на фоне деменции» повлияло бы на выводы экспертизы. Причем несмотря на то, что таких доказательств не имеется, суд по существу высказался по вопросу, разрешение которого требует специальных познаний в области психиатрии, которыми суд не располагает.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы истицы и возражения ответчицы, обсудить вопрос о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Рабинович Е.С., при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу повторной психиатрической экспертизы, дать оценку всем представленным по делу доказательствам и постановить решение в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: