Решение

Решение

Именем Российской Федерации

03 марта 2010 г. г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием

представителя истцов – Новиковой О.Д.,

представителя ответчиков – Кутузовой Н.С.,

при секретаре Дагуеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-98/10 по иску Нелюбовой Валентины Степановны, Нелюбова Николая Николаевича к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Капитал - Недвижимость» о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцами ими был заключен договор № с ответчиком о передаче паенакоплений в <данные изъяты>», содержащих право на получение в собственность стоящегося ответчиком коттеджа №, ориентировочной площадью 415 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> вместе с относящейся к данному коттеджу частью земельного участка, площадью 564 кв.м. В настоящее время объект имеет адрес: <адрес>, домовладение №, <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты>, которую истцы оплатили в полном объеме, в том числе и за счет кредитных средств, занятых у КБ « <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, на основании кредитного договора. Фактическая общая площадь коттеджа составила не 415 кв.м., а лишь 348,7 кв.м, что меньше на 66,3 кв.м. В соответствии с п. 3.6 договора, заключенного между сторонами, указанная в п. 3.1 договора сумма является окончательной и не подлежит корректировке. При подписании договора у истцов не было возможности проверить, соответствует ли площадь коттеджа, указанная в договоре, реальной, поскольку ответчик скрыл от истцов документы БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (технический паспорт, экспликацию), а в дальнейших документах указывал именно не соответствующую действительности площадь. Документы БТИ по указанному объекту истцы получили лишь в процессе подготовки дела к судебному разбирательству в Зюзинском районному суде <адрес> в августа 2009 года. Таким образом, при подписании договора истцы были обмануты ответчиком относительно площади коттеджа, а пункт о неизменности цены истцы понимали в том смысле, что в дальнейшем они не будут отдельно доплачивать какие-либо паевые и иные взносы при вступлении в кооператив. Также истцы ссылались на то, что с другими приобретателями аналогичных коттеджей ответчиком заключались договоры на условиях, предусматривающих оценку одного квадратного метра, выплаты денежных средств потребителю при уменьшении площадей возводимых объектов. В связи с изложенным, на основании ст. ст. 179, 180, 1102, 1103 ГК РФ, ст. ст. 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы признать частично недействительной сделку, оформленную договором № в части пункта 3.6 договора – условие о неизменности цены договора, указанной в п. 3.1; признать неосновательным обогащением ответчика денежную сумму, составляющую разницу между оплаченной и построенной в действительности общей площадью коттеджа, в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей – сумму неосновательно полученных денежных средств, а также сумму убытков истцов в размере <данные изъяты>, выплаченных истцами в виде процентов КБ « <данные изъяты>» в вязи с получением займа в большем объеме.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания иска, ссылаясь на то, что незадолго до подписания договора № изучили договор по другому продаваемому ответчиком объекту, который в процессе осмотра их не устроил. В данном договоре было указано, что в случае увеличения/уменьшения площади объекта цена подлежит соответствующей корректировке. В связи с этим истцы, не прочитав внимательно пункт 3.6 обжалуемого договора, и не зная, что площадь коттеджа по обмерам БТИ значительно меньше, чем прописано в договоре, подписали его, будучи убежденными, что данный пункт изложен в соответствии с обычаями делового оборота. Также истцы ссылались на нарушение ответчиком требований ст. ст. 426, 437 ГК РФ (л.д. 240-241).

Истцы Нелюбов Н.Н. и Нелюбова В.С. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности Новикова О.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно - строительная компания «Капитал-Недвижимость» по доверенности Кутузова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также заявила о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами Нелюбовым Н.Н., Нелюбовой В.С. и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Капитал-Недвижимость» заключен договор №, предметом которого является подписание в будущем сторонами Акта, согласно которому Общество передает Приобретателям принадлежащий Обществу пай (паенакопления) в паевом фонде <данные изъяты> в размере, соответствующем праву на получение имущественного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из:

коттеджа № в собственность, ориентировочной площадью 415 кв.м., расположенного на земельном участке под коттеджем №, площадью 564 кв.м., по адресу: <адрес>, выделенного под жилую застройку ООО «ИСК «Капитал-Недвижимость» как члену кооператива (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2 договора стороны обязуются заключить Акт о передаче пая (паенакоплений) на условиях, предусмотренных договором, в течение пяти дней с даты подписания Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта – коттеджа № с фактической площадью, согласно обмеров БТИ на момент оформления прав собственности на него.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость пая (паенакоплений), передаваемого по договору, установлена сторонами в размере 30 295 000 рублей.

В соответствии с п. 3.6 указанная в п. 3.1 договора сумма окончательная и не подлежит корректировке.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что оспариваемый договор в части п. 3.6 заключен ими под влиянием обмана ответчика относительно площади коттеджа, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Так, из оспариваемого истцами договора усматривается, что площадь коттеджа, который передаются права, является ориентировочной и составляет 415 кв.м., о чем прямо указано в п. 2.1 договора. Указание на то, что площадь является ориентировочной, свидетельствует о возможном изменении площади коттеджа после обмеров БТИ, причем как в меньшую, так и большую сторону. При этом в п. 2.2 договора стороны обязуются подписать Акт, являющийся предметом договора, после подписания акта приемки коттеджа в эксплуатацию с фактической площадью согласно обмеров БТИ на момент оформления прав собственности на коттедж.

Довод истцов о том, что ответчику на момент заключения договора была известна реальная площадь коттеджа, также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из копии акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что фактическая общая площадь коттеджа № в микрорайоне 11, которому присвоен адрес <адрес> составляет 330,5 кв.м.

Согласно данным технического паспорта на домовладение <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь коттеджа составляет 348,7 кв.м.

Между тем, каких-либо доказательств того обстоятельства, что ответчику на момент подписания оспариваемого договора была известна фактическая площадь коттеджа, не предоставлено.

Не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Так, из акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта усматривается, что ответчик в приемке объекта в эксплуатацию участия не принимал, в связи с чем не располагал данным актом. Сведения о том, что ответчик на момент подписания акта располагал техническим паспортом на домовладение, в материалах дела отсутствуют и истцом не предоставлены.

Кроме того, в соответствии с условиями договора № на застройку микрорайона 9-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» и ООО «ИСК «Капитан-Недвижимость» функции технического надзора за строительством возложены на заказчика, коим является ЖСК «Альфа» (л.д. 112-117).

Довод истцов о том, что пункт о неизменности цены истцы понимали в том смысле, что в дальнейшем они не будут отдельно доплачивать какие-либо паевые и иные взносы при вступлении в кооператив является не состоятельным.

Так, из оспариваемого договора усматривается, что истцы в соответствии с п. п. 3.3, 3.4 договора несут расходы, связанные с оформлением прав на имущественный комплекс, до даты принятия истцов в члены ЖСК компенсируют Обществу суммы членских взносов.

Кроме того, суд учитывает, что истец Нелюбова В.С. в день подписания договора не была лишена возможности ознакомиться с его условиями.

Ссылка истцов на то, что ответчиками заключались договоры с другими приобретателями на условиях изменения стоимости по договору с учетом изменения площади коттеджей, также является не состоятельной, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В данном случае цена договора и условие о ее неизменности было определено соглашением сторон.

Таким образом, судом не установлено, что истцы заключили оспариваемый договор под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании договора частично недействительным надлежит отказать.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае денежные средства были переданы истцами в счет оплаты по договору, в связи с чем денежная сумма, представляющая собой разницу между оплаченной и построенной в действительности общей площадью коттеджа, в размере 4 839 900 рублей не может быть признана неосновательным обогащением и взысканию в пользу истцов не подлежит.

По тем же основаниям не подлежит взысканию денежная сумма, затраченная истцами на уплату процентов по кредитному договору.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 названного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Данная норма не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку предусматривает ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у последнего полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

В данном случае указанные в ст. 12 названного закона обстоятельства, при возникновении которых наступает ответственность продавца (исполнителя), отсутствуют.

Довод истцов о том, что ответчик незаконно устанавливает различные условия договора для потребителей, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленных истцами копиях договоров с иными приобретателями, помимо различных условий о цене, также заложены и различные условия о технических характеристиках передаваемых в качестве пая коттеджах.

При этом истцам до подписания оспариваемого договора было известно о существовании договоров, заключаемых на иных условиях, в частности, истец Нелюбова В.С. поясняла, что намеревалась заключить договор относительно другого коттеджа на иных условиях, ранее приобретала коттедж по договору с условием изменения цены. Таким образом, выбор коттеджа и условия договора определялся усмотрением истца.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске исковой давности.

Представитель истцов в судебном заседании пояснила, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о действительных размерах коттеджа по обмерам БТИ истцы узнали только в августе 2009 года.

Между тем, суд полагает, что срок исковой давности истцами пропущен, поскольку условия договора, оспариваемые истцами, о неизменности цены по договору, были истцам известны в момент подписания договора – ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ8 года. При этом не имеет существенного значения то обстоятельство, что о действительной площади коттеджа истцам стало известно только в августе 2009 года, поскольку согласно заключенного сторонами договора площадь коттеджа является ориентировочной.

При таких данных, с учетом пропуска истцами рока исковой давности, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нелюбовой Валентины Степановны, Нелюбова Николая Николаевича к ООО «Инвестиционно – строительная компания «Капитал - Недвижимость» о признании сделки частично недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А. Смирнова