Решение

Судья Нагдасев М.Г. дело № 33-2679

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.

при секретаре Гулуа А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года

по делу по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 30 марта 2010 года обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению социального обеспечения Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 25 ноября 2009 года по день вынесения решения суда, компенсации за нарушение срока выплаты денежных средств при увольнении за период с 09.10.2009 года по 13.12.2009 года, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности уборщицы служебных помещений, в период работы была уволена за прогул, однако с 23 октября 2008 года восстановлена в занимаемой должности в связи с признанием увольнения незаконным; с 09.10.2009 года она уволилась по собственному желанию. Ответчик не произвёл с ней окончательный расчёт в день увольнения; в её трудовой книжке имелись записи №27 и №28 об увольнении за прогул и признании записи об увольнении за прогул недействительной на основании решения суда, в связи с чем работодатели отказывали в принятии на работу; обратившись к ответчику с заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, получила отказ, действиями ответчика ей причинён моральный вред.

В судебное заседание ФИО5 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении слушания по делу в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине отдалённости проживания и ссылкой на то, что ранее 12 часов 30 минут в суд она явиться не может, участие представителя в рассмотрении дела истица также не обеспечила.

В удовлетворении заявленного ходатайства об отложении слушания по делу судом отказано.Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8

Представитель ответчика исковые требования признал частично, не возражал во взыскании в пользу истицы средней заработной платы за период с 25.11.2009 года по 20.04.2010 года, размер компенсации морального вреда просил уменьшить, считая необоснованно завышенным, в остальной части иск не признал.

3-лицо - ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию ответчика.

Решением Дмитровского городского суда Московской области исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела, решением Дмитровского городского суда от 04.02.2009 года ФИО9 была восстановлена на работе в Дмитровском бюджетном учреждении социального обслуживания Московской области Дмитровский дом-интернат «Дом доброты» в должности уборщицы служебных помещений с 23.10.2008 года, в её пользу взысканы денежные средства за период вынужденного прогула (л.д.8-9).

В трудовую книжку истицы в связи с увольнением за прогул внесена соответствующая запись под №27, а в дальнейшем запись №28 о признании недействительной записи №27 на основании решения суда (л.д.24-26).

Приказом №84-к от 09.10.2009 года ФИО10 уволена на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.40).

Из представленных истицей копий заявлений следует, что она не принята на работу в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул в ЗАО «Турбокомплект» 04 ноября 2009 года (л.д.14), в МДОУ Центр развития ребёнка - детский сад №9 «Россиянка» 20 ноября 2008 года (л.д.17), в МДОУ Центр развития ребёнка - детский сад №4 «Сказка» 26 ноября 2008 года (л.д.18). Истицей были представлены копии почтовых документов об отправлении ответчику заявления о выдаче справки о средней заработной платы (л.д.22-23, 35).

Судом установлено, что 17 ноября 2009 года истица почтой направила в адрес ответчика заявление о выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной (л.д.20). 25 ноября 2009 года ответчиком в адрес истицы направлен ответ на обращение, которым отказано в выдаче дубликата трудовой книжки (л.д.21).

В силу положений п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Судом установлено, что истице отказано в выдаче дубликата трудовой книжки без записи, признанной недействительной, что ответчиком не оспаривалось, при этом ответчиком 20 апреля 2010 года такой дубликат в адрес истицы направлен и получен ею 05 мая 2010 года (л.д.71-77, 117).

Таким образом, обязанность ответчика по выдаче истице дубликата трудовой книжке без записи, признанной недействительной, на настоящее время исполнена, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика выдать дубликат трудовой книжки не усматривается.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика среднего заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд исходил из того, что в соответствии со ст.234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию неполученный ФИО11 заработок за период с 25.11.2009г. по 20.04.2010г. (за время задержки трудовой книжки).

При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться по вине ответчика после 20 апреля 2010 года, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств по дату вынесения решения суда, не имеется. Кроме того, с указанной даты у истице в трудовой книжке отсутствуют записи за № 27 и за № 28.

В соответствие со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что на дату увольнения истице денежные средства не выплачены, при этом из расчётных листков следует, что за август и сентябрь 2010 года истице заработная плата не начислена, на дату увольнения ответчиком не исполнена обязанность по перечислению истице неоспариваемой суммы денежных средств.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт нарушения трудовых прав истца при увольнении, за несвоевременную выплату неполученной заработной платы с ответчика подлежит взысканию проценты в соответствии со ст.236 ТК РФ.

При этом суд учел, что в силу положений ст. 236 ТК РФ компенсация подлежит начислению, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты денежных средств, т.е. с 10 октября 2009 года, поскольку истица уволена 09 октября 2009 года.

При исчислении задолженности по заработной плате, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст.198 ГПК РФ привел в решении все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсационной выплаты.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы на нарушение судом требований ст. 167 ГПК РФ не нашли своего подтверждения материалами дела, исходя из которых усматривается, что дело слушанием из-за неявки истицы неоднократно откладывалось. Суд принимал все необходимые и достаточные меры для извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства. Истица не оспаривает того, что была надлежаще извещена о слушании дела 28 октября 2010 года, причины по которым она не явилась в заседание суда первой инстанции, не могут являться основанием для признания причины ее отсутствия уважительной.

С учетом изложенного в настоящем определении решение судом первой инстанци постановлено на допустимых, достаточных и достоверных доказательствах. Из представленной истицей в заседание судебной коллегии копии дубликата ее трудовой книжки усматривается, что ответчиком исполнено решение суда, все необходимые записи внесены в трудовую книжку в соответствии Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи