Решение

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-3059

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Красновой Н.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Гулуа А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2011 г. кассационные жалобы Егорова А.А. и ООО «ТПК «НоБиТек» на решение Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 г. по гражданскому делу по иску Егорова Анатолия Александровича к ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» о взыскании задолженности и денежной компенсации по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя ООО «ТПК НоБиТек» генерального директора Морозова С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» и просил взыскать задолженность по заработной плате. В обоснование иска он ссылался на то, что в период с 31.10.2008 г. по 01.06.2009 г. он работал у ответчика в должности юрисконсульта, однако зарплата ему была выплачена только за октябрь и ноябрь 2008 г. Его зарплата в месяц должна была составлять оклад в размере 25000 руб. и фиксированную надбавку в размере 25000 руб. Просит также взыскать компенсацию за задержку выплаты зарплаты, компенсацию морального вреда, расходы на проезд в размере 11152 руб., компенсацию за потерю времени в размере 15000 руб.

В судебном заседании Егоров А.А. свои требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истец действительно работал в обществе юрисконсультом, за октябрь и ноябрь 2008 г. получил заработную плату. Затем в связи с затруднениями выплата зарплаты задерживалась, задолженность перед истцом составляет не заявленную им сумму, а 135734 руб. 76 коп. Указанную сумму истцу предлагали получить, но он сам отказывался. Выплату указанной суммы в пользу истца он не оспаривает, но утверждает, что зарплата истца составляла 25000 руб. в месяц, а выплата надбавки была прекращена в связи с тяжелым материальным положением.

Решением суда иск удовлетворен частично, в пользу истца взыскана задолженность по зарплате в размере 135734 руб. 76 коп., задолженность по выплате надбавки за два месяца в размере 50000 руб., проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 13766 руб. 22 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, и истец, и ответчик обжалуют его в кассационном порядке, в своих жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основаниями к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции предусмотрены ст. 362 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора истец был принят на работу к ответчику с 31.10.2008 г. на должность юрисконсульта.

Согласно соглашению от 28.05.2009 г. трудовой договор от 31.10.2008 г. между истцом и ответчиком был расторгнут с 01.06.2009 г. по соглашению сторон (п. 1 ст. 77 ТК РФ).

Также по делу установлено, что истцом получена заработная плата за один день октября и за ноябрь 2008 г. С 01.12.2008 г. по день увольнения зарплата истцу в размере 135734 руб. 76 коп. выплачена не была, и указанное обстоятельство ответчик признал.

Частично удовлетворяя иск Егорова А.А. в части взыскания за весь период задержки выплаты зарплаты фиксированной надбавки в размере 25000 руб. в месяц, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ надбавка является дополнительным видом оплаты труда, которая устанавливается наряду с должностным окладом работника. Издав 31.12.2008 г. приказ об отмене выплаты работникам надбавки к окладу, работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда работников, а предупредить о таком изменении он мог лишь за два месяца до их введения, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 ТК РФ. Поскольку это требование закона не было ответчиком соблюдено, то суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу истца фиксированную надбавку за 2 месяца из расчета 25000 руб. в месяц, т.е. 50000 руб.

Следовательно, в силу ст.236 Трудового кодекса РФ с ООО «Торгово- промышленная компания «НоБиТек» в пользу Егорова А.А. подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Также суд счел установленным, что в день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет, что не соответствует требованиям ст. 140 ТК РФ. Вместе с тем, рассчитывая размер индексации за весь период задержки выплаты заработной платы, суд исходил из того, что ответчик предлагал истцу получить задолженность по зарплате в размере неоспариваемой суммы (135734 руб. 76 коп.), в частности, такое уведомление было получено истцом 09.09.2009 г. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответственность работодателя должна быть ограничена указанной датой, поскольку задержка выплаты зарплаты истцу после 09.09.2009 г. вызвана не действиями ответчика, а уклонением самого работника от получения причитающейся ему суммы.

Отказывая в иске в части взыскания расходов на проезд и за потерю времени, суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, в каком размере произведены издержки на проезд, а также не представлены доказательства, в чем заключается потеря времени в связи с подачей искового заявления в суд.

Установив факт нарушения трудовых прав работника (задержка выплаты заработной платы, невыплата окончательного расчета в день увольнения), суд в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. Однако судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением в указанной части, считая, что размер такой компенсации определен без учета конкретных обстоятельств по делу. С учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части, снизив размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

Доводы кассационной жалобы истца, а также доводы кассационной жалобы ответчика, не касающиеся решения суда в части взыскания компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку, по сути, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств, что в данном случае не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» удовлетворить частично.

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 ноября 2010 г. в части взыскания с ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» в пользу Егорова А.А. компенсации морального вреда изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» в пользу Егорова Анатолия Александровича до 2000 руб. (двух тысяч рублей), изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать в пользу Егорова Анатолия Александровича с ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» задолженность по взысканию заработной платы в размере 135734 руб. 76 коп., задолженность по выплате фиксированной надбавке в размере 50000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 13766 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего - 201500 руб. 98 коп.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Егорова А.А. и ООО «Торгово-промышленная компания «НоБиТек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи