Решение

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья: Сурнина Л.Г.

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33- 1029 /2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Брик Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке кассационную жалобу ответчика Сиволапа Валерия Ивановича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Сиволап Валерия Ивановича в пользу Акимова Артура Александровича в возмещение ущерба 59 371 руб. 27 коп. и компенсацию расходов по оплате госпошлины 1 981 руб. 14 коп., а всего 61 352 руб. 41 коп., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Сиволапу В.И. о возмещении ущерба. Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. по вине Сиволап В.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему. Ущерб от ДТП составил 237 042,53 руб. Гражданская ответственность Сиволапа В.И. застрахована в ООО «СО «Сургутнефтегаз», которое выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей с просрочкой на 18 дней. Просил взыскать с ООО «СО «Сургутнефтегаз» 599,00 руб., с Сиволапа В.И. оставшуюся часть ущерба 117 042,53 руб. и 1 700 руб. в счет возмещения расходов по оценке.

Производство по делу в части требований истца к ООО «СО «Сургутнефтегаз» прекращено в связи с отказом от требований.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ответчик Сиволап В.И. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что решение суда является преждевременным, обстоятельства дела установлены не полно, его вины в ДТП не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах кассационной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Часть третья ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19 час. 50 мин. на <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Сиволап В.И. и <данные изъяты> под управлением Акимова А.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей - участников этого происшествия. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными водителями обоих транспортных средств нарушениями Правил дорожного движения, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика причиненных убытков. Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Сиволап В.И. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которых перед началом движения, перестроения, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Суд отметил, что ответчик перед началом совершения маневра перестроения налево не убедился в том, что не создает помех движущемуся сзади него автомобилю истца. Тем самым ответчик маневром создал аварийную ситуацию и препятствия для движения истца.

Суд усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между указанным нарушением ответчиком требований Правил дорожного движения и столкновением автомобилей.

Довод жалобы о том, что поскольку вступившим в законную силу решением судьи Воронежского областного суда от 30.03.2010 года ответчик был признан невиновным в совершении административного правонарушении, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, возбужденному ране в отношении его за нарушение п.8.1 Правил дорожного движения, а потому для установления вины ответчика необходимы были специальные познания в области автотехники, а потому выводы суда противоречат названному выше решению, признан несостоятельным. С учетом всех обстоятельств по делу, суд, разрешая данный спор в рамках заявленных требований, вправе был дать надлежащую правовую оценку действиям каждого из участников ДТП, не был связан выводами названого решения и установив факт нарушения ответчиком требований ПДД, обоснованно признал его виновным в их нарушении.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом установлены с достаточной полнотой на основании исследованных доказательств, которые представлены сторонами и которым дана правильная и мотивированная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что, с учетом доказанности обоюдной вины обоих водителей столкнувшихся транспортных средств, с ответчицы следует взыскать в счет возмещения материального вреда 59 371,27 руб.

Ссылка ответчика на то, что размер ущерба должен определяться из общей суммы ущерба с учетом выплаченного страховой компанией возмещения, является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании закона.

Нельзя согласиться и с доводом кассационной жалобы о нарушении судом требований подсудности.

В соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе и функции представительства.

Филиал ООО СО «Сургутнефтегаз» в г. Липецке филиал от имени общества и в его интересах в пределах своей компетенции ведет переговоры, совершает сделки, заключает договоры и другие юридические и фактические действия, от имени общества в пределах своей компетенции и предоставленных полномочий предъявляет и рассматривает претензии, предъявляет иски, участвует в арбитражных и судебных процессах, проводимых на территории региона деятельности филиала.

Коль скоро исковое заявление было принято изначально с соблюдением правил подсудности, установленным п. 2 ст. 29 ГПК РФ, то есть по месту нахождения филиала ООО СО «Сургутнефтегаз», который являлся одним из ответчиков по делу, то оно подлежало рассмотрению тем же судом и оснований для передачи его на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика Сиволап В.И. не имелось.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, либо изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 01 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Сиволапа Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: