Решение

Судья: Панцевич И.А. Дело № 33- 1766

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Фролкиной С.В. и Беляева Р.В.

при секретаре Родиной Л.В.

рассмотрев в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу Волынского Виктора Геннадьевича на решение Рузского районного Московской области от 04 июня 2010 года по делу по иску Рогожиной Ольги Петровны к МРИ ФНС РФ №21 по Московской области о признании права собственности на жилой дом, по иску Коростелевой Галины Петровны, Агафонова Петра Сергеевича к МРИ ФНС №21 по Московской области, Орловой Алле Алексеевне, Волынскому Виктору Геннадьевичу, УФРС по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании права собственности на доли объекта незавершенного строительства, земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи: Зубовой Л.М.

объяснения: Коростелевой Г.П., пред-ля Агафонова П.С.- Сивакова А.В.

УСТАНОВИЛА:

Рогожина О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней право собственности на жилой дом <адрес>, ссылаясь на то, что Рогожин П.С. являлся собственником спорного дома. 27.08.1993 года Рогожин П.С. умер. После его смерти она, как наследница первой очереди, фактически приняла наследство, зарегистрирована в спорном доме.

Коростелева Г.П., Агафонов П.С. предъявили самостоятельный иск, в котором просят признать за ними право собственности по 1/3 доле за каждым на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> признать право собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок при вышеуказанном доме с кадастровым номером 50:19:0040501:393, истребовать у Волынского В.Г. из незаконного владения указанное имущество и признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Свои требования мотивировали тем, что Рогожин П.С. при жизни оставил завещание на свое имущество, по которому наследниками в равных долях (по 1/3 доле) являются Коростелева Г.П., Рогожина О.П. и Агафонова Л.П. Коростелева Г.П. и Агафонова Л.П. фактически приняли наследство. Агафонова Л.П. умерла 27.09.2008 года, не оставив завещания на свое имущество, наследником первой очереди по закону, принявшим наследство после ее смерти, является сын - Агафонов П.С.

Просили признать за ними право собственности по 1/3 доли на земельный участок, ссылаясь на положения п.9.1. ФЗ « О введение в действие Земельного кодекса РФ». Поскольку принадлежащее им на законном основании имущество выбыло помимо их воли, находится в незаконном владении Волынского В.Г., просят истребовать данное имущество.

Представители ответчиков МРИ ФНС РФ №21 по Московской области, Администрации Рузского муниципального района Московской области в суд не явились, о слушании извещены.

Представитель УФРС по Московской области (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области) возражал против иска в отношении ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, пояснив, что права истцов нарушены не были.

Ответчики Орлова А.А., Волынский В.Г. в суд не явились, о слушании извещены. Их представитель возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что Орлова А.А. и Волынский В.Г. являются добросовестными приобретателями спорного имущества, кроме того, дома в настоящее время нет, уничтожен пожаром, а право собственности на проданный земельный участок признано за Рогожиной О.П. решением суда, сделки по отчуждению имущества были совершены на законных основаниях у титульного собственника.

Решением Рузского районного суда Московской области от 04 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Волынский В.Г. подал кассационную жалобу и просил решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Рогожину П.С. на праве собственности принадлежал жилой дом <адрес> Рузского района Московской области, что подтверждается данными технического паспорта. Дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м., предоставленном Рогожину П.С. в пользование на основании решения исполкома Нарофоминского районного Совета депутатов Московской области от 28.07.1960 года, а также договора о предоставлении в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома.

Рогожин П.С. умер 27.08.1993 года, оставив при жизни завещание, согласно которому все свое имущество завещал Рогожиной О.П., Коростелевой Г.П. и Агафоновой Л.П. в равных долях каждой.

Судом установлено, что все наследники по завещанию фактически приняли наследство, владели и пользовались домом и другим имуществом, проживали в доме, Агафонова Л.П. и Рогожина О.П. зарегистрированы в доме по месту жительства. Факт принятия наследства нашел подтверждение в показаниях допрошенных судом свидетелей по делу. После смерти Агафоновой Л.П., наступившей 27.09.2008 года, сын Агафонов П.С. принял фактически наследство, что подтверждено показаниями свидетеля Феоктистовой С.Н.

Руководствуясь положениями ст. 546 ГК РСФСР, действующей на момент смерти Рогожина П.С. в 1993 году, ст. 1152 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о приобретении истцами право собственности на 1/3 долю в доме, представляющей собой на момент спора объект незавершенного строительства, как частично уничтоженный пожаром.

Обоснован вывод суда в части признания за истцами право собственности на земельный участок площадью 700 кв.м., ссылаясь на положения п. 9.1 ст.3 ФЗ « О введении в действие ЗК РФ». При этом суд исходил из того, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на законных оснований, до введение в действие Земельного кодекса находился в фактическом пользовании наследников, которые являются участниками долевой собственности на имеющееся на участке жилое строение.

Удовлетворяя требования истцов об истребовании принадлежащего им в порядке наследования имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 302 ГК РФ, суд правильно указал на то, что истцы вправе истребовать это имущество у добросовестного приобретателя, поскольку оно выбыло помимо их воли.

При этом суд исходил из того, что истцы Коростелева Г.П. и Агафонов П.С., являясь законными владельцами наследственного имущества, утратили право на него на основании решения Рузского районного суда от 26.01.2009 года, которым за Рогожиной О.П. было признано право собственности на дом, в последующем отмененного определением судебной коллегии Московского областного суда от 03.12.2009 г. по жалобе не привлеченных к участию в деле Коростелевой Г.П. и Агафонова П.С. На основании данного решения суда вступившего в законную силу Рогожина О.П. произвела отчуждение земельного участка с объектом незавершенного строительства на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 г. Орловой А.А., а последняя по договору купли-продажи от 17.06.2009 г. продала Волынскому В.Г.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Кассационная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, поставившие под сомнения выводы. Доводы кассатора об отсутствии доказательств принятия наследства, добросовестности действий при приобретении имущества были предметом рассмотрения судом, которым дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского районного суда Московской области от 04 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волынского Виктора Геннадьевича- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: