Решение

Мировой судья Ефанов В. И. Дело № 44у-116/11

Судья Милушов М. М.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 131

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 30 марта 2011 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю. И.,

членов президиума: Николаевой О. В., Овчинниковой Л. А., Романовского С. В., Соловьева С. В.,

при секретаре Зотовой Н. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе частного обвинителя И. Е. М. о пересмотре постановления мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Ядрихинского Александра Юрьевича, (…)года

рождения, уроженца (…), ранее не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя в судебное заседание.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе частный обвинитель И. Е. М. ставит вопрос об отмене судебных актов.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, выслушав частного обвинителя Ильину Е. М., её адвоката Оганяна Э. В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, подсудимого Ядрихинского А. Ю., просившего постановление мирового судьи оставить без изменения, заместителя прокурора Московской области Рюмшина С. И. об отмене судебных актов, президиум

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2010 года Ильина Е. М. обратилась к мировому судье 110 судебного участка Люберецкого судебного района о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности Ядрихинского А. Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ за то, что он 19 января 2010 года нанес ей побои.

Постановлением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2010 года уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности Ядрихинского А. Ю. по ст. 116 ч. 1 УК РФ производством прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду неявки частного обвинителя И. Е. М. в судебное заседание.

В надзорной жалобе И. Е. М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, ссылаясь на то, что в день рассмотрения дела 13 апреля 2010 года она не могла явиться в суд по уважительной причине, поскольку в период с 8 по 20 апреля 2010 года находилась на амбулаторном лечении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы частного обвинителя И. Е. М., президиум находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 249 ч. 3 УПК РФ прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ допускается в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2010 года уголовное дело по обвинению Ядрихинского А. Ю. не было рассмотрено по существу. Судебное заседание было отложено на 14 часов 30 минут 13 апреля 2010 года, о чем участникам процесса, в том числе и И. Е. М., было объявлено при закрытии судебного заседания.

13 апреля 2010 года частный обвинитель И. Е. М. в судебное заседание не явилась. Мировой судья признал неявку И. Е. М. в судебное заседание без уважительной причины и дело частного обвинения в отношении Ядрихинского А. Ю. производством прекратил.

Однако, такое решение мирового судьи по делу нельзя признать обоснованным.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» дано разъяснение о том, что потерпевший, законный представитель, гражданский истец и его представитель вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В этих целях председательствующий обязан известить их о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснять названным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в последующих, после отложения разбирательства дела, судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2010 года (л. д. 72) следует, что при отложении разбирательства дела на 13 апреля 2010 года мировой судья не разъяснил участникам процесса, в том числе частному обвинителю И. Е. М., последствия её неявки в судебное заседание, которое может повлечь прекращение уголовного дела в отношении Ядрихинского А. Ю.

Кроме того, в материалах дела имеется копия листка нетрудоспособности И. Е. М., из которого следует, что она находилась на амбулаторном лечении с 8 по 20 апреля 2010 года (л. д. 108).

При наличии таких обстоятельств, постановление мирового судьи 110 судебного участка от 13 апреля 2010 года и постановление Люберецкого городского суда от 2 июля 2010 года нельзя признать законными, в силу чего они подлежат отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу частного обвинителя И. Е. М. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 13 апреля 2010 года и постановление Люберецкого городского суда Московской области от 2 июля 2010 года в отношении Ядрихинского Александра Юрьевича отменить, дело

направить в Люберецкий городской суд Московской области для передачи другому мировому судье на новое рассмотрение.

Председательствующий