Решение

Судья Куликова Г. В. Дело № 44у- 83/11

Судебная коллегия: Колпаков А. П., Ротанова Е. К.,

Пешкова О. В. (докладчик).

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 90

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 9 марта 2011 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В. М.,

членов президиума: Балабана Ю. И., Николаевой О. В., Романовского С. В., Соловьева С. В., при секретаре Зотовой Н. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Быстрова А. Н. на приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2007 года, которым

Быстров Александр Николаевич, (…)года рождения

уроженец (…), ранее судимый:

- 26 июля 1990 года Коломенским городским судом Московской

области по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст.

108 ч. 2; 146 ч. 2 п.п. «а, б, в, д»; 144 ч. 3; 145 ч. 2 УК РСФСР к 14

годам лишения свободы;

- 29 февраля 2000 года Зеленодольским городским судом Республи-

ки Татарстан с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по

уголовным делам ВС РТ по ст. 112 ч. 2 п. «в, ж» УК РФ к 4 годам

лишения свободы, с частичным присоединением неотбытого

наказания по приговору от 26 июля 1990 года на основании ст. 70

УК РФ - к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся

условно-досрочно 27 октября 2006 года на 10 месяцев 6 дней,

- осужден по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания по предыдущему приговору. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 февраля 2000 года и по совокупности приговоров назначено - 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 апреля 2007 года.

Этим же приговором осужден У.В.В., надзорное производство в отношении которого не возбуждалось.

В кассационном порядке приговор в отношении Быстрова А. Н. не обжаловался.

В надзорной жалобе Быстров А. Н. ставит вопрос о пересмотре приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорной жалобы, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, заслушав осужденного Быстрова А. Н. в режиме видеоконференцсвязи, заместителя прокурора Московской области Рюмшина С. И. об изменении приговора, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Быстров А. Н. осужден за вымогательство с угрозой применения и с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

18 января 2007 года в г. (…)Московской области Быстров А. Н. по предварительному сговору с У.В.В., с целью вымогательства, узнав о намерении П. произвести обмен квартиры с доплатой, угрожая последнему насилием, потребовали передачи им денег. Получив от потерпевшего отказ, Быстров А. Н. нанес П. несколько ударов, причинив телесные повреждения, затем приставив к горлу потерпевшего нож, вновь высказывая угрозы в адрес П. и его престарелого отца.

В надзорной жалобе Быстров А. Н. ставит вопрос о пересмотре приговора, оспаривает обоснованность квалификации его действий как оконченного преступления и назначения ему наказания по совокупности приговоров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении Быстрова А, Н. постановлен в особом порядке, при этом нарушения требований уголовно – процессуального закона судом допущено не было.

Доводы Быстрова А. Н. о неверной правовой оценке содеянного не могут быть приняты во внимание. Вымогательство считается оконченным деянием с момента предъявления требования, подкрепленного угрозой.

Вместе с тем, в настоящее время имеется повод для пересмотра приговора в части назначения осужденному наказания по совокупности приговоров.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа 2010 года в приговор от 29 февраля 2000 года в отношении Быстрова А. Н. внесены изменения. Действия осужденного переквалифицированы со ст. 112 ч. 2 п. «в, ж» УК РФ на ст. 112 ч. 1 УК РФ, по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. Окончательно по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы.

По приговору от 29 февраля 2000 года срок отбывания наказания Быстрову А. Н. исчислялся с 21 января 2000 года. Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу, то есть на 18 января 2007 года, Быстров А. Н. полностью отбыл назначенное ему наказание по предыдущему приговору в виде шести лет лишения свободы (21 января 2006 года).

С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению указание о применении правил ст. 70 УК РФ при назначении Быстрову А. Н. наказания по настоящему приговору.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Надзорную жалобу Быстрова А. Н. удовлетворить частично.

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 16 апреля 2007 года в отношении Быстрова Александра Николаевича изменить, исключить указание о назначении Быстрову А. Н. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Считать Быстрова А. Н. осужденным по ст. 163 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий