Решение

Дело № 33 –1145/2011 г Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Бочкарев А.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Самылова Ю.В. и Гришиной Г.Н.,

при секретаре Гоголеве А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 марта 2011 года дело по кассационной жалобе представителя истца Гаранина Н.А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» о признании действий должностных лиц администрации Суздальского района, ООО КС «Рассвет» и ООО «Волна» по вводу в эксплуатацию, по эксплуатации, а также требующих эксплуатации котельной, расположенной по адресу: **** незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; возложении обязанности на должностных лиц ООО «Волна» прекратить эксплуатацию котельной и наложить запрет на ее дальнейшее использование оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителей истца Гаврилова Р.Н. и Гаранина Н.А., просивших об отмене решения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» обратилась в суд с иском к администрации Суздальского района Владимирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» и Обществу с ограниченной ответственностью КС «Рассвет» о признании действий должностных лиц администрации Суздальского района, принявших решения о вводе в эксплуатацию т.н. «Котельной», расположенной по адресу: ****, незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; признании действий должностных лиц ООО КС «Рассвет», эксплуатировавших указанную котельную, в период с **** года по **** года – незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; признании действий должностных лиц ООО «Волна», эксплуатирующих т.н. «Котельную», в период с **** года по ****, незаконными, нарушающими права жителей с. Клементьево на благоприятную окружающую среду, защиту их жизни и здоровья; возложении на должностных лиц ООО «Волна» обязанности незамедлительно прекратить эксплуатацию т.н. «Котельной» и наложить запрет на дальнейшее использование этого объекта.

В обоснование иска указала, что указанная котельная передана в собственность муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» администрацией Суздальского района по Постановлению Губернатора Владимирской области от 31 декабря 2008 года № 1114 без технической документации на данную котельную. В ходе переписки с администрацией Суздальского района установлено, что такая документация не оформлялась и работа котельной с момента пуска ее в эксплуатацию производилась без соответствующего разрешения. Полагает, что эксплуатация котельной, являющейся объектом повышенной опасности и создающей угрозу безопасности жизни и здоровья жителей с. Клементьево, является недопустимой, в связи с чем, необходимо запретить дальнейшую эксплуатацию указанной котельной до оформления всей необходимой разрешительной документации.

В судебном заседании представители истца Гаврилов Р.Н. и Гаранин Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волна» Николаева Г.И. иск не признала. Пояснила, что истец является единственным учредителем Общества ООО «Волна», в безвозмездном пользовании которого по соответствующему договору с Администрацией муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» в период с **** года по **** года находилась котельная в с. Клементьево. В период с **** года по **** года данная котельная использовалась для отопления жителей, впоследствии котельная не эксплуатировалась. С **** по **** котельная находится в нерабочем состоянии и не эксплуатируется, поскольку передана Обществу по договору для сохранности. Указала также, что запуск котельной возможен только по решению собственника, то есть истца.

Представитель ответчика ООО КС «Рассвет» Иванов М.М. заявленные требования администрации муниципального образования «Новоалександровское сельское поселение» не признал, сослался на то, что с **** года котельная находится в ведении истца, который и должен нести ответственность за ее надлежащую эксплуатацию.

Представитель ответчика администрации Суздальского района Логинов Д.В. иск не признал, пояснил, что с **** года право собственности на котельную передано истцу, который как собственник должен нести ответственность за отсутствие разрешительной документации.

Представитель третьего лица Верхнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что проведенной проверкой подтверждено отсутствие разрешительной документации на котельную. Однако, котельная не относится к опасным производственным объектам, но согласно Правилам технической эксплуатации тепловых установок требует надзора.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Гаранин Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационное рассмотрение проведено без участия представителей ответчиков ООО КС «Рассвет», ООО «Волна», администрации Суздальского района и представителя третьего лица Верхнее-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, которые извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 6, 8, 9, 11 том 2), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дан подробный анализ нормативно-правовых актов, регулирующих данные правоотношения, правильно применен материальный закон и постановлено обоснованное решение.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

По общему правилу собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности, права собственника (владение, пользование и распоряжение) осуществляет соответствующий орган местного самоуправления.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником котельной, расположенной по адресу ****, с ****, является истец.

Как видно из материалов дела, договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом **** от **** и договором сохранности муниципального имущества **** от ****, указанная котельная передана администрацией муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области Обществу с ограниченной ответственностью «Волна» в безвозмездное пользование и для обеспечения ее сохранности.

Согласно вышеуказанным договорам администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (Ссудодатель) сохраняла за собой право собственности на имущество, передаваемое Обществу.

В соответствии с п. 3.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Волна», единственным участником Общества является администрация муниципального образования Новоалександровское сельское поселение Суздальского района Владимирской области (л.д. 59 том 1).

Согласно Акту по проведению инвентаризации муниципального имущества котельных, находящихся в составе муниципальной казны муниципального образования Новоалександровское сельское поселение от ****, помещения котельной подлежат использованию для иных целей по мере необходимости.

Доказательств, подтверждающих намерение кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо иных, не привлеченных к участию в деле лиц, использовать котельную по назначению – для отопления, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели и порядок использования котельной, расположенной по адресу: ****, определяются исключительно истцом, который является ее собственником и сам несет ответственность за ее использование.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что с **** котельная не используется по своему прямому назначению, права истца не нарушаются, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности заявленных требований.

Доводы жалобы о том? что на спорную котельную при ее строительстве должно быть разрешение собственника земельного участка, что строительство возможно только при соблюдении градостроительных, строительных норм и правил, а также об обязательности составления акта допуска на подключение энергоустановки, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела, передаточным актом **** от **** Глава Новоалександровского сельского поселения В.И. Логинов принял котельную на твердом топливе, расположенную по адресу: ****.

Замечаний при оформлении данного документа со стороны главы Новоалександровского сельского поселения В.И. Логинова не поступило.

Спорная котельная была осмотрена сотрудниками Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, по результатам которого выявлен ряд нарушений, о чем составлен акт от **** (л.д. 209, 2010 том 1). При этом, с учетом характера нарушений, специалистами Ростехнадзора указано на невозможность эксплуатации котельной по назначению в будущем. Данных о том, что сама по себе котельная является источником опасности сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая, что сохранность котельной обеспечена надлежащим образом ООО «Волна», оснований полагать, что котельная, будучи не находящейся в эксплуатации по прямому назначению, представляет угрозу, не имеется.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гаранина Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Сергеева С.М.

Судьи Самылов Ю.В.

Гришина Г.Н.