Решение

Дело № 33-1240/2011 Докладчик Белогурова Е.Е.

Судья Смотрицкая Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе Пудовой И.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым постановлено:

Заявление Грачева В.Н. удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Пудовой И.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ****.

В части возмещения остальных расходов на оплату услуг представителя в размере **** заявление Грачева В.Н. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 21.02.2011 Пудовой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Грачеву В.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ****.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 05.08.2010 года вышеуказанное судебное постановление оставлено без изменения.

Ответчик Грачев В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Пудовой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в общей сумме ****.

Грачев В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования. Указал, что он понес расходы на оплату услуг представителя Позднякова В.А. в сумме **** и **** оплачены за предоставление его интересов адвокатом Волковым Е.Ю.

Истец Пудова И.В. не возражала против расходов на оплату услуг представителя адвоката Волкова Е.Ю., полагала необоснованными требования о взыскании оплаты услуг представителя Позднякова В.А.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Пудова И.В. просит определение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу в отсутствие истца Пудовой И.В. и ответчика Грачева В.Н., надлежащим образом извещенных о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, что в силу ст. 354 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в качестве представителя ответчика Грачева В.Н. по делу в суде первой и кассационной инстанции по ордеру и нотариально удостоверенной доверенности участвовал в девяти судебных заседаниях адвокат Волков Е.Ю., а также при первоначальном рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика представлял в шести судебных заседаниях на основании нотариально удостоверенной доверенности Поздняков В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание вышеприведенную норму гражданского процессуального законодательства, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Пудовой И.В. было отказано, ответчиком Грачевым В.Н. представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителей за участие в судебных инстанциях, а именно: договор на возмездное оказание юридических услуг от **** /л.д. 222 т. 2/, приказ **** от **** о поручении работнику ООО « ****» П. осуществлять представительство интересов Грачева В.Н. /л.д. 236 т. 2/, квитанции о перечислении ответчиком денежной суммы в кассу указанного юридического лица и Адвокатской конторы **** в общей сумме **** /л.д.223, 224-225 т.2/, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителями ответчика работы определил размер подлежащих взысканию с истца Пудовой И.В. в пользу Грачева В.Н. судебных расходов в общей сумме ****.

Несостоятельна ссылка частной жалобы на ненадлежащее исполнение представителем Поздняковым В.А. обязательств, предусмотренных договором на возмездное оказание юридических услуг от **** года, поскольку как следует из буквального содержания данного договора, который сторонами не расторгнут и не оспорен, обязательства исполнителя считаются выполненными надлежащим образом в день вступления в законную силу судебного акта по делу, оплата вознаграждения за оказание юридических услуг производится заказчиком в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда (п. п. 2.2, 2.3).

Как видно из материалов дела, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 05.08.2010 года, оплата по договору произведена ответчиком 27.08.2010 года. Замена представителя является исключительным правом на получение квалифицированной юридической помощи участвующего в деле лица, что не противоречит положениям ст. 48 Конституции РФ и ст. 48 ГПК РФ, а также не может служить основанием для освобождения проигравшей спор стороны от возмещения расходов в установленном ст. 100 ГПК РФ порядке.

Нарушений норм процессуального закона при вынесении определения судом не допущено, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пудовой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Белогурова Е.Е.

Судьи: Закатова О.Ю., Кирюшина О.А.