Решение

Дело № 33-1373/11 Докладчик Закатова О.Ю.

Судья Шелутинская Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Белогуровой Е.Е.

и судей Закатовой О.Ю., Писаревой З.В.

при секретаре Осипове Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011г. в г. Владимире дело по кассационной жалобе Герасимова А.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Мойсеёнок С.А. удовлетворить частично.

Обязать Герасимова А.А. 25.05.1967 года рождения, уроженца и жителя ****, в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу снести часть самовольно возведенной им постройки и часть фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, выступающей за пределы границы участка **** левым задним углом на 0,4 м, левым передним углом на 0,5м путем послойной разборки строительных конструкций сверху донизу – кровельного покрытия, строительного каркаса, балочного перекрытия, кирпичной порядовки стен.

Исковые требования Мойсеёнок С.А. о сносе кирпичной пристройки в большем размере, чем выступает за пределы земельного участка ****, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Герасимова А.А. к Мойсеёнок С.А. о признании оконченным исполнительного производства от 24.04.2008 года, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., выслушав объяснения представителя Герасимова А.А. – Герасимова А.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Герасимов А.А. и Мойсеёнок С.А. являются собственниками смежных земельных участков при домовладениях **** и соответственно ****.

Мойсеёнок С.А. обратился в суд с иском к Герасимову А.А. о сносе части самовольно возведенной постройки, восстановлении принадлежащего ему земельного участка **** в размерах, определенных постановлением главы Большевсегодической сельской администрации №43 от 25.08.1999 года. /л.д.3-4 т.1/.

В обоснование требований указал, что при исполнении решения суда судебным приставом –исполнителем с привлечением специалистов в области землеустройства было установлено, что возведенная Герасимовым А.А. на участке **** кирпичная пристройка к бане заходит на его земельный участок до 0,5 метра. В связи с чем, ответчик до настоящего времени не исполняет решение суда и препятствует установлению границы между земельными участками.

Не согласившись с требованиями Мойсеенка С.А., Герасимов А.А. обратился к нему со встречным иском об отказе в сносе самовольно возведенной постройки на земельном участке ****, и признании оконченным исполнительного производства от 24.04.2008 года. /л.д.31-32 т.1/.

В обоснование своего иска указал, что самовольного захвата земельного участка ****, принадлежащего Мойсеёнку С.А., с его стороны не было допущено.

Определением суда от 07.02.2011 года производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. в части требований о восстановлении границ земельного участка в размерах, определенных постановлением главы Большевсегодической сельской администрации от 25.08.1999 года прекращено. /л.д. 229 т.1/.

В судебном заседании Мойсеёнок С.А. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Пояснил, что расположенное на земельном участке **** строение заступает на принадлежащий ему земельный участок, а именно левый задний угол на 0,4 м, левый передний угол на 0,5м. В подтверждение своих требований представил план земельного участка, изготовленный ООО « В.» и заключение ООО « С».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Герасимова А.А. - Герасимов А.А. исковые требования о сносе части строения не признал. Пояснил, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 11.01.2008 года, которым Мойсеёнку С.А. отказано в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, решение суда вступило в законную силу, граница земельного участка восстановлена, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Представитель третьего лица ОСП Ковровского района Анфимова М.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что решение Ковровского городского суда от 11.01.2008 года, которым на должника Герасимова А.А. возложена обязанность по переносу забора по границе земельных участков между ****, последним не исполнено. Герасимов возвел на своем земельном участке кирпичную постройку, часть которой заходит на земельный участок ****, принадлежащий Мойсеёнку С.А.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое в кассационной жалобе Герасимов А.А. просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что вопрос о сносе части самовольно возведенной постройки уже являлся предметом судебного рассмотрения, 11.01.2008 года Ковровским городским судом принято решение, которым Мойсеёнку С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в данной части, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Имеющийся в деле план, выполненный землеустроительной организацией ООО « В.» и заключение ООО « С» являются недопустимым доказательствами по делу и не содержат сведений о самовольном захвате им соседнего земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимов А.А. на основании договора купли-продажи от 25.04.2003 года, заключенного с Малышевой И.В., является собственником земельного участка **** площадью **** кв.м., расположенного в д. ****. /л.д. 7-8 т.1/.

Смежный земельный участок **** площадью **** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу выделен в собственность Мойсеёнку С.А. в соответствии с постановлением главы администрации Большевсегодического сельского округа от 25.08.1999 года. /л.д.42 т.1/.

Решением Ковровского городского суда от 11.01.2008 года, вступившим в законную силу 20.03.2008г., определена граница между указанными земельными участками, на Герасимова А.А. возложена обязанность перенести возведенный им деревянный сплошной забор вдоль границы земельных участков домовладений ****, восстановить границу земельного участка **** в соответствии с кадастровым планом земельного участка от 21.04.2003г. и отказано Мойсеенку С.А. в сносе самовольно возведенной Герасимовым А.А. постройки на участке ****, Герасимову А.А. в сохранении кирпичной пристройки расположенной на данном земельном участке. /л.д.6-9/.

24.04.2008 года судебным приставом-исполнителем в отношении должника Герасимова А.А. возбуждено исполнительное производство ****.

Разрешая встречные исковые требования Герасимова А.А. о признании оконченным исполнительного производства, суд на основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, пояснений сторон, судебного пристава-исполнителя пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в пунктах 1 и 2 ч.1 ст. 47 и пунктах 1,2 и 4 ч.15 ст. 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что вышеуказанное решение суда Герасимовым А.А. не исполнено, а иных законных оснований, по которым исполнительное производство может быть признано оконченным, Герасимовым А.А. не приведено.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для изменения выводов суда не имеется.

Вместе с тем в части понуждения Герасимова А.А. снести часть самовольно возведенной постройки судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу в этой части по следующим основаниям.

Согласно абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждение мирового соглашения сторон.

Удовлетворяя требования Мойсеёнка С.А. о понуждении Герасимова А.А. снести часть самовольно возведенной постройки и часть фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, суд исходил из того, что Герасимов А.А. не исполняет решение суда в части переноса забора между участками, и наличие самовольно возведенной им постройки мешает и делает невозможным установление смежной границы между участками согласно решению суда.

Суд пришел к убеждению, что кирпичная пристройка возведена Герасимовым А.А. после решения суда от 11.01.2008 года.

В подтверждение выводов сослался на наличие плана границ земельного участка, составленного ООО « В.» 02.12.2008 года, из которого усматривается, что длина спорной пристройки (литер Н) увеличилась на 0,68м., торцевая стена пристройки выступает за пределы границы участка **** левым задним углом на 0,4м., левым передним углом на 0,5м.

Указанная позиция суда также основана на показаниях судебного пристава-исполнителя А. и допрошенного в качестве специалиста инженера-геодезиста К.

Однако с выводом суда о моменте возведения спорной постройки согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела.

Показания судебного пристава-исполнителя А. вышеуказанных выводов суда не подтверждают, поскольку исполнительное производство возбуждено после вступления решения суда в законную силу, инженер-геодезист К. выполнял работы по межеванию земельного участка **** в 2003 году.

Как следует из протокола судебного заседания суда кассационной инстанции от 21.10.2010г. /л.д.185 т.1/ представитель ответчика - Герасимов А.А. утверждал, что кирпичная постройка возведена им в 2005-2006 годах, данное обстоятельство не оспаривал и истец Мойсеёнок С.А. пояснив судебной коллегии, что спор касается той же самой пристройки, что и в 2008 году.

При постановлении решения 11.01.2008г. судом исследовался вопрос о хозяйственных постройках на участке Герасимова А.А. и суд пришёл к убеждению об отказе в сносе постройки, поскольку она возведена Герасимовым А.А. в пределах границ его участка. /л.д.7 т.1/.

Достоверных доказательств того, что предметом настоящего спора является иной объект строительства, возведенный Герасимовым А.А. после принятия решения суда 11.01.2008г. материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Таким образом, исковые требования о сносе самовольной постройки были предметом судебного рассмотрения и по ним в решении, вступившим в законную силу, имеется вывод суда. В связи с этим у суда не было законных оснований для рассмотрения данного вопроса по существу с вынесением решения.

Поэтому решение суда об удовлетворении исковых требований в данной части в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда, принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, - подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ), а производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и фундамента под ней, расположенных на земельном участке ****, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 360, 361, 362 п.4 ч.1, ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года в части обязания Герасимова А.А. снести самовольно возведенную им постройку и фундамент под ней, расположенных на земельном участке **** – отменить.

В этой части постановить:

производство по делу по иску Мойсеёнка С.А. к Герасимову А.А. о сносе самовольно возведенной постройки и фундамента под ней – прекратить.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи З.В. Писарева

О.Ю. Закатова