Решение

Судья Мариуца О.Г. Дело № 33-9583

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Гукасяне А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2011 года частную жалобу Савина С.В. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Савина Сергея Викторовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.11.2008 по делу по заявлению Савина Сергея Викторовича на неправомерные действия заместителя начальника Смоленской таможни,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Савина С.В., его представителя (по доверенности) - Горностаевой К.П.,

установила:

Савин С.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда Московской от 24.11.2008, которым ему было отказано в удовлетворении заявления об обжаловании действий заместителя начальника Смоленской таможни.

Свои требования заявитель мотивировал тем, что при принятии решения судом не были в полной мере учтены и оценены все существенные, имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельства, связанные составлением в отношении него протокола об административном правонарушении, многочисленные процессуальные нарушения, допущенные с составлением и направлением Смоленской таможней в его адрес требования об уплате таможенных платежей от 25.01.2008, №4, не были учтены принятые Заднепровским районным судом г.Смоленска решения, которые также были постановлены с многочисленными процессуальными нарушениями, при принятии Сергиево-Посадским городским судом решения от 24.11.2008 были допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств, в том числе, не было установлено место нахождения автомашины.

В судебное заседание Савин СВ. не явился.

Смоленская таможня направила в адрес суда заявление о рассмотрения заявления без участия их представителя, против удовлетворения заявления возражали.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Савин С.В. просит об отмене данного определения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным. Пересмотр такого судебного постановления возможен в дополнительном производстве - по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 392 ГПК РФ, сроки подачи заявления - ст. 394 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судебное постановление должно соответствовать фактам, существовавшим на момент его вынесения.

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, Савин С.В. ссылалась на существенные, по его мнению, для дела обстоятельства, а именно: при принятии решения судом не были в полной мере оценены все существенные, имеющее значение для рассмотрения дела обстоятельства, связанные с составлением и направлением Смоленской таможней в его адрес требования об уплате таможенных платежей от 25.01.2008 №4, не были учтены принятые Заднепровским районным судом г.Смоленска решения, которые также были постановлены с многочисленными процессуальными нарушениями, при принятии Сергиево-Посадским городским судом решения от 24.11.2008 были допущены процессуальные нарушения, связанные с оценкой доказательств, в том числе, не было установлено место нахождения автомашины.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления, заявитель, по сути, выражает свое несогласие со вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2008.

Исследовав обстоятельства дела, доводы заявления, выслушав объяснения участников процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Савина С.В. не содержит оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 24.11.2008 по делу по заявлению Савина С.В. на неправомерные действия зам.начальника Смоленской таможни.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Савина С.В. не опровергают его правомерность, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Савина Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи