Решение

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-9203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года частную жалобу ООО «Интерьер синтез» на определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года об исправлении описки в решении Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Бойко Виктора Егоровича к ООО «Интерьер синтез» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов за услуги адвоката, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отсутствие возможности устроиться на работу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Бойко В.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Бойко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер синтез» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов за услуги адвоката, возмещении недополученной заработной платы, компенсации за отсутствие возможности устроиться на работу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

Суд первой инстанции по своей инициативе поставил вопрос о внесении исправлений в резолютивную части решения суда, а именно: о включении в нее суммы недополученной заработной платы истцом за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года.

Истец просил исправить описку в решении суда.

Представитель ответчика возражал против исправления описки.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года резолютивная часть решения того же суда от 03 ноября 2010 годаизложена следующим образом: «Обязать директора ООО «Интерьер синтез» внести изменения в трудовую книжку Бойко Виктора Егоровича: признав недействительной запись в трудовой книжке Бойко Виктора Егоровича об увольнении его 21.05.2010 года по инициативе работодателя по п. 5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Уволить Бойко Виктора Егоровича с 21 мая 2010 года по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы), обязав директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко Виктору Егоровичу об изменении причины увольнения истца. Взыскать с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко Виктора Егоровича Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3 350 руб., недополученную заработную плату за период февраль 2009 года по октябрь 2009 года включительно в размере 26 164 руб. 37 коп., расходы за услуги адвоката в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскать 45 514 (сорок пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 37 коп. Остальные исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Интерьер синтез» в доход государства госпошлину в размере 1215 (тысяча двести пятнадцать) руб. 43 коп.» (л.д. 242-243).

В частной жалобе ООО «Интерьер синтез» просит отменить указанное определение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Как усматривается из материалов дела, в резолютивной части решения, оглашенной Клинским городским судом Московской области 03 ноября 2010 года (л.д. 225), суд обязал директора ООО «Интерьер синтез» внести изменения в трудовую книжку Бойко Виктора Егоровича: признав недействительной запись в трудовой книжке Бойко Виктора Егоровича об увольнении его 21.05.2010 года по инициативе работодателя по п. 5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Уволить Бойко Виктора Егоровича с 21 мая 2010 года по п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), обязав директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко Виктору Егоровичу об изменении причины увольнения истца. Суд взыскал с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко Виктора Егоровича выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3 350 руб., расходы за услуги адвоката в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскал 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. Остальные исковые требования суд оставил без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с ООО «Интерьер синтез» в доход государства госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Таким образом, первоначально во взыскании недополученной с февраля 2009 года по февраль 2010 года заработной платы Бойко В.Е. было отказано.

Постановив обжалуемое ответчиком определение об устранении описки, суд по существу изменил постановленное по делу решение в части одного из требований истца, а также изменил свой вывод относительно мотивировки увольнения, что является недопустимым.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2010 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-9203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Шинкаревой Л.Н., Вороновой М.Н.,

при секретаре Колосовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Бойко В.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года по делу по иску Бойко Виктора Егоровича к ООО «Интерьер синтез» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов за услуги адвоката, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отсутствие возможности устроиться на работу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за работу в выходные и праздничные дни,

заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения Бойко В.Е.,

УСТАНОВИЛА

Бойко В.Е. обратился в суд с иском к ООО «Интерьер синтез» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, судебных расходов за услуги адвоката, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за отсутствие возможности устроиться на работу, компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, компенсации за работу в выходные и праздничные дни.

После уточнения исковых требований истец просил суд обязать ООО «Интерьер синтез» изменить формулировку увольнения - с «за грубое нарушение трудовых обязанностей, невыходы на рабочее место» (п. 5 ст. 81 ТК РФ) на «отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ООО «Интерьер синтез» денежную компенсации за неиспользованные отпуска с 2006 по 2010 годы в размере 23702 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» расходы за оплату услуг адвоката размере 15000 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» недоплаченную заработную плату за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года в размере 60510 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» компенсацию за отсутствие возможности устроиться на работу после увольнения в размере 10000 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3350 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» оплату труда в выходные и нерабочие праздничные дни за период 2007-2008 г.г. в размере 56848 руб.; взыскать с ООО «Интерьер синтез» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что приказом № 13 от 20.04.2006 он был принят на работу в ООО «Интерьер синтез» на должность охранника. Приказом № 9 от 21.05.2010 уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку в период времени с 09.02.2010 по 26.02.2010 он находился на стационарном лечении. С 27.02.2010 по 15.03.2010 он отработал в ООО «Интерьер синтез» 5 смен, а 15.03.2010 вновь был помещен в стационар, по выписке из которого 21.05.2010 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» определило ему 3 группу инвалидности. Поскольку 21.05.2010 было пятницей, то в понедельник 24.05.2010 он пришел в ООО «Интерьер синтез» для сдачи в бухгалтерию 2-х больничных листов, справки № 4189495 от 21.05.2010, а также Индивидуальной программы реабилитации инвалида. После приема документов истца направили домой, а 03.06.2010 он получил от работодателя по почте письмо от 28.05.2010 с требованием дачи объяснения по факту невыхода на работу с 21.05.2010. 16.06.2010 ему вручили приказ без даты, из которого следовало, что он уволен из ООО «Интерьер синтез» по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, увольнение по указанному основанию является незаконным, так как дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей на него не налагалось.

По утверждению истца, в период работы у ответчика ему не выплачивалась денежная компенсация за неиспользованные отпуска, а также компенсация за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; имела место недоплата заработной платы за период с февраля 2009 года по февраль 2010 года в размере 60510 руб. Вследствие использованной ответчиком формулировки оснований увольнения он лишен возможности устроиться на другую работу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика признали исковые требования в части изменения формулировки увольнения и выплаты истцу выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3350 руб. Остальные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцу ранее предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска, заработная плата выплачивалась в размере, установленном штатным расписанием. Истец не осуществлял трудовую деятельность в выходные и праздничные дни, в связи с чем оплата за работу в такие дни ему не производилась. Кроме того, истцом не доказано отсутствие возможности устроиться на другую работу после его увольнения из ООО «Интерьер синтез». Не доказано и причинение морального вреда действиями ООО «Интерьер синтез».

Решением Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года исковые требования истца удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Бойко В.Е. просит отменить указанное решение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

По смыслу ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Постановленное по делу решение указанным выше требованиям не соответствует.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно резолютивной части решения, оглашенной Клинским городским судом Московской области 03 ноября 2010 года (л.д. 225), суд обязал директора ООО «Интерьер синтез» внести изменения в трудовую книжку Бойко Виктора Егоровича, признав недействительной запись в трудовой книжке Бойко Виктора Егоровича об увольнении его 21.05.2010 года по инициативе работодателя по п. 5 ст.81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Уволить Бойко Виктора Егоровича с 21 мая 2010 года по п. 5 ст. 83 ТК РФ (признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации), обязав директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко Виктору Егоровичу об изменении причины увольнения истца. Суд взыскал с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко Виктора Егоровича выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3 350 руб., расходы за услуги адвоката в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскал 19 350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. Остальные исковые требования суд оставил без удовлетворения. Одновременно суд взыскал с ООО «Интерьер синтез» в доход государства госпошлину в размере 500 руб.

Вместе с тем, согласно резолютивной части мотивированного решения, изготовленного судом позднее (л.д. 235), суд обязал директора ООО «Интерьер синтез» внести изменения в трудовую книжку Бойко Виктора Егоровича, признав недействительной запись в трудовой книжке Бойко Виктора Егоровича об увольнении его 21.05.2010 по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). Уволить Бойко Виктора Егоровича с 21 мая 2010 года по п. 8 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными конами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отсутствие у работодателя соответствующей работы), обязав директора ООО «Интерьер синтез» внести запись в трудовую книжку Бойко Виктору Егоровичу об изменении причины увольнения истца. Взыскал с ООО «Интерьер синтез» в пользу Бойко Виктора Егоровича выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 3350 руб., расходы за услуги адвоката в размере 1000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего взыскано 19350 (девятнадцать тысяч триста пятьдесят) руб. Остальные исковые требования оставил без удовлетворения. Взыскал с ООО «Интерьер синтез» в доход государства госпошлину в размере 500 (пятьсот) руб.

Однако в мотивировочной части решения судом сделан вывод о том, что истцом была недополучена заработная плата за период февраль 2009 года - октябрь 2009 года в размере 26164 руб. 37 коп. (л.д. 231), указано, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1215 руб. 43 коп. (л.д. 234).

Кроме того, из постановленного по делу решения не ясно, в удовлетворении каких именно требований Бойко В.Е. отказано.

При таких данных постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 03 ноября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи