Решение

Судья Силиванова Г.М. Дело № 33-8220

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Брыкова И.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Корешова Эдуарда Вячеславовича на решение Озерского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года по делу по исковому заявлению Апиянца Артема Зауровича к Корешовой Юлии Александровне, Корешову Эдуарду Вячеславовичу о признании договора недействительным,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Корешова Э.В., Корешовой Ю.А., представителя Апиянца А.З. - Сусловой Е.Л.,

у с т а н о в и л а :

Истец Апиянц А.З. обратился в суд с иском к ответчикам Корешовым Ю.А., Э.В. о признании договора недействительным. Свой иск мотивировал тем, что договор купли-продажи имущества № 1 от 25.05.10 г., заключенный между Корешовыми Ю.А., Э.В., является мнимой сделкой, поскольку он был заключен без намерения передачи имущества, а с целью избежать материальной ответственности Корешовой Ю.А. перед кредиторами. Просил признать недействительным заключенный между Корешовыми Ю.А., Э.В. договор купли-продажи имущества № 1 от 25.05.10 г.

Ответчик Корешова Ю.А. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что Корешов Э.В. не мог вывезти приобретенное им у нее имущество из ее дома.

Представитель ответчика Корешова Э.В. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что у Корешовой Ю.А. было тяжелое материальное положение, и Корешов Э.В. согласился ей помочь, купив у нее спорное имущество, но не может вывезти его, так как у него маленькая квартира.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Озерскому муниципальному району УФССП по Московской области иск поддержал.

Решением Озерского городского суда Московской области от 28.02.11 г. иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, ответчик Корешов Э.В. подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку имущество, которое было предметом заключенного между Корешовой Ю.А. (продавец) и Корешовым Э.В. (покупатель) договора купли-продажи от 25.05.10 г., продолжает находиться в доме у Корешовой Ю.А., Корешову Э.В. фактически не передавалось, и им продолжает пользоваться, как своим, заботиться о его сохранности Корешова Ю.И.; что поскольку до заключения оспариваемого договора в отношении Корешовой Ю.А. 26.03.10 г. было возбуждено исполнительное производство, 26.04.10 г. - вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а 13.04.10 г. она была привлечена по уголовному делу в качестве обвиняемой, и в постановлении было указано на то, что своими действиями она причинила ущерб ИП Апиянц А.З. на сумму 1.258.719 руб., что прямо указывает на то, что Корешова Ю.А., заключая оспариваемый договор, знала о том, что является должником, то сделка купли-продажи имущества от 25.05.10 г. была совершена между Корешовыми Ю.А., Э.В. лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поэтому является ничтожной по основанию ее мнимости.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Кроме того, ответчики не представили доказательств произведенного между ними расчета на условиях заключенного между ними договора купли-продажи от 25.05.10 г.

Совокупность всех указанных обстоятельств указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества от 25.05.10 г. были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Корешовой Ю.А. в отношении третьих лиц, в том числе и истца, как ее кредитора, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Решение Озерского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корешова Эдуарда Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: