Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-6272

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гусевой Е.В.

судей Ризиной А.Н., Лихачевой И.А.

при секретаре С.М.

рассмотрев в заседании от 22 марта 2011 года кассационную жалобу А.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 07 декабря 2010 года по делу по иску Л.В.. к А.С. об устранении нарушений прав собственника, встречному иску А.С. к МУП «Чеховское кадастровое бюро», С.Б.., Л.В. о признании недействительными материалов межевого дела, признании недействительным договора купли-продажи, прекращении записи в ЕГРП, снятии земельного участка с кадастрового учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Лихачевой И.А.,

объяснения А.С.., Л.В.. и ее представителя Б.В.., представителя ФСГРКК А.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к А.С. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "Адрес" просила обязать ответчика освободить часть земельного участка, перенести забор, восстановить границы земельного участка. Свои требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером "Номер", который был поставлен на кадастровый учет при его покупке 19.07.2003 г., границы участка были определены на местности столбами, но не имели ограждений. Споров по границам между предыдущим владельцем - С.Б. и ответчиком не было. Несмотря на установленные границы, ответчик соорудил забор, в результате чего забетонированные столбы оказались на стороне участка истицы за забором. Смещение границ земельного участка произведено ответчиком на 6,55 м. По результатам экспертизы границы участка ответчика пересекают границы ее участка, образуя наложение площадью 148 кв.м.

А.С. исковые требования не признал, предъявил встречные требования к МУП «Чеховское кадастровое бюро», С.Б. и Л.В. о признании недействительными материалов землеустроительного (межевого) дела по установлению (восстановлению) границ принадлежащего истице земельного участка с кадастровым номером "Номер" в части сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка истицы с установленными границами. В обоснование указал, что в 2002 г. по договору купли-продажи приобрел у Н., С. и К три земельных участка. При проведении землеустроительных работ предыдущими владельцами согласовывались границы со смежными землепользователями ( С.Б. в числе смежных землепользователей не указан). Границы землепользования этих лиц были установлены на местности ограждениями. После оформления сделок купли-продажи он возвел единое ограждение трех участков в соответствии с имевшимися ограждениями. Согласно материалам землеустроительного дела, сформированного МУП «Чеховское кадастровое бюро» в 2003 г., границы участка С.Б. согласовывались с землепользователем Е.К.. и Администрацией Кулаковского СТО. По его мнению, участок С.Б. никогда не граничил ни с одним из трех земельных участков предыдущих собственников его участка, в связи с чем полагает, что С.Б. первоначально согласовав в 2003 г. границы землепользования с одним лицом, неверно указал на местности местоположение участка таким образом, что смежным землепользователем вместо Е.К. оказался А.С. В итоге, Л.В. приобрела у С.Б. земельный участок с присвоенным кадастровым номером с фактически иными, несогласованными в установленном порядке границами.

Представитель Управления Росреестра МО поддержали требования Л.В. пояснив, что на момент постановки на кадастровый учет земельного участка истца и утверждения материалов межевого дела, нарушений не имелось. Против удовлетворения исковых требований А.С. в части признания недействительными материалов землеустроительного (межевого) дела по установлению (восстановлению) границ земельного участка Л.В.. с кадастровым номером "Номер" в части сведений о местоположении и координатах поворотных точек границ земельного участка не возражал и подтвердил, что один из трех участков А.С. площадью "Данные изъяты" кв.м. не поставлен на кадастровый учет.

Представитель МУП «Чеховское кадастровое бюро» указал, что землеустроительные работы по земельному участку Л.В. с кадастровым номером "Номер" были проведены в соответствии с законодательством, без каких-либо нарушений.

С.Б. в судебное заседание не явился, письменно поддержал требования Л.В.

Представители ФГУ «Кадастровая палата», Администрации СП Стремиловское в судебное заседание не явились.

Решением Чеховского городского суда МО от 07 декабря 2010 г. исковые требования Л.В. удовлетворены частично: на А.С. возложена обязанность не чинить препятствий Л.В. в пользовании земельным участком площадью 600 кв.м в границах кадастрового плана с кадастровым номером "Номер", освободить занимаемый им земельный участок Л.В. площадью 148 кв.м, перенести забор в соответствии с заключением экспертизы. В части взыскания расходов на услуги представителя, в размере, превышающем "Данные изъяты" руб. отказано. Встречные исковые требования А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе А.С. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Судом установлено, что Л.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.07.2003 г. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером "Номер", расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности Л.В. зарегистрировано в установленном порядке.

На момент проведения в 2003 г. межевания земельного участка с кадастровым номером "Номер", сведений о смежном землепользователе со стороны спорной границы не имелось как в органах кадастрового учета, так и по данным органа местного самоуправления.

А.С. является собственником земельных участков площадью 1500 кв.м с кадастровым номером "Номер", площадью 2500 кв.м с кадастровым номером "Номер", площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером "Номер", расположенных также по вышеуказанному адресу, на основании договоров купли-продажи земельных участков от 22.03.2002 г., заключенных с В.В.., Н. и Д.В. Право собственности А.С.. зарегистрировано в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения сделки купли-продажи земельных участков площадью 1200 кв.м., 1500 кв.м. и 2500 кв.м предыдущими собственниками данные участки не были поставлены на кадастровый учет в границах межевых планов.

При постановке на кадастровый учет А.С. в октябре 2009 г. участков площадью 1500 кв.м и 2500 кв.м, объединенных в один участок с кадастровым номером "Номер", наложений с ранее учтенными участками, в том числе с участком Л.В.. не было. Земельный участок площадью 1200 кв.м. не был поставлен на кадастровый учет.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, фактические границы и площадь земельного участка А.С. не соответствуют ни материалам землеустроительных дел, ранее составленных по заявке предыдущих собственников и которые не использовались при постановке на кадастровый учет, ни материалам дела.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы площадь земельного участка Л.В. не соответствует правоустанавливающим документам, так же как и не соответствует границам по кадастровому плану. Имеет место наложение на границы земельного участка истицы фактических границ земельного участка ответчика в размере 148 кв.м, для приведения в соответствие с кадастровым планом смежной границы необходимо перенести забор вглубь земельного участка А.С. по предложенным экспертом координатам.

На основании установленных данных, заключения эксперта, норм права, упомянутых в тексте решения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно решил, что нарушений прав смежных землепользователей при проведении межевания земельного участка Л.В. в 2003 г. не установлено. На момент проведения межевания, границы земельного участка определялись в границах существующих межевых знаков, оснований для отказа в утверждении материалов межевания и оснований для отказа в постановке земельного участка с кадастровым номером "Номер" не имелось.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

При этом, суд обоснованно не применил по заявлению А.С. к требованиям Л.В. последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истицей заявлены требования, связанные с защитой права на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка путем приведения границ и переносе забора в соответствии с кадастровым планом без оспаривания правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, на которые сроки исковой давности не распространяются.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным требованиям и возражениям в отношении встречного иска, им была дана надлежащая правовая оценка, что всесторонне отражено в решении суда первой инстанции, поэтому основаниями для его отмены они являться не могут.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи