Решение

Судья Ефимов В.И. Дело № 33-8535

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Стэнли-трейдинг» на решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению Каргина Антона Викторовича к ЗАО «Стэнли-трейдинг» о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной суммы,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ЗАО «Стенли-трейдинг» Никитина Д.А., представителя Каргина А.В. - Ермакова Е.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец Каргин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Стэнли-трейдинг» о признании права собственности на квартиру, о взыскании денежной суммы. Свой иск мотивировал тем, что 01.07.05 г. между ним и ЗАО «Стэнли-трейдинг» был заключен договор, по которому он принял участие в реализации инвестиционного проекта строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Он исполнил принятые на себя по договору обязательства, оплатив денежные средства в размере и сроки, установленные договором. В соответствие с договором ввод объекта в эксплуатацию был установлен четвертым кварталом 2006 года, однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано только 07.08.09 г. Его инвестиционный взнос составлял денежную сумму, исходя из предполагаемой площади квартиры 41,8 кв.м и стоимости 1 кв.м в размере 16.500 руб. В действительности же площадь квартиры после ее постройки стала составлять 39,7 кв.м, в связи с чем ЗАО «Стэнли-трейдинг» согласно условиям договора обязано было скорректировать инвестиционный взнос и возвратить ему денежную сумму в размере 34.650 руб. Просил признать за ним право собственности на квартиру № 19 в указанном жилом доме; взыскать с ЗАО «Стэнли-трейдинг» денежную сумму в размере 34.650 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Стэнли-трейдинг» иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что в площадь квартиры также входит и лоджия; что ЗАО «Стэнли-трейдинг» не подписывает акт взаиморасчетов по тем причинам, что судебным решением в пользу Каргина А.В. с ЗАО «Стэнли-трейдинг» была взыскана неустойка в размере стоимости квартиры, которое в последующем было отменено, а Каргин А.В. не возвращает полученные деньги.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 24.12.10 г. иск удовлетворен частично: за Каргиным А.В. признано право собственности на квартиру общей площадью 39,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; в пользу Каргина А.В. с ЗАО «Стэнли-трейдинг» в качестве корректировки инвестиционного взноса взыскано 4.950 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик ЗАО «Стэнли-трейдинг» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (решение суда обжалуется только ЗАО «Стэнли-трейдинг»).

Разбирательством дела установлено, что 01.07.05 г. между ЗАО «Стэнли-трейдинг» (инвестор) и Каргиным А.В. (соинвестор) был заключен договор, предметом которого является участие соинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>

Исходя из того, что истцом были выполнены принятые на себя обязательства (полностью был оплачен инвестиционный взнос), а ответчик не исполнил своего обязательства по договору (срок передачи квартиры истек), при этом многоквартирный жилой дом принят в эксплуатацию, то суд признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Свое решение суд, сославшись на ст.ст.219, 223 ГК РФ, мотивировал тем, что обстоятельства выполнения истцом принятых на себя обязательств (полностью оплатил инвестиционный взнос) и передачи ответчиком истцу построенной квартиры являются основанием для возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

Поскольку площадь квартиры с учетом лоджии согласно технического паспорта уменьшилась с 41,8 кв.м до 41,5 кв.м, то суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве корректировки инвестиционного взноса сумму в размере 4.950 руб. = 689.700 руб. (стоимость по договору) - 684.750 руб. (41,5 кв.м х 16.500 руб.).

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Щелковского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Стэнли-трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: