Решение

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-8699

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Брыкова И.И., Филипповой И.В.,

при секретаре Шахбанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по исковому заявлению ЗАО «Райффайзенбанк» к Архипову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Архипова А.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свой иск мотивировало тем, что по кредитному договору № 379361, заключенному 23.07.08 г. с Архиповым А.В., банк предоставил Архипову А.В. кредит в размере 50.000 руб. на срок до 23.07.09 г. под 17,5 процентов годовых. Архипов А.В. нарушил условия погашения кредита, и по состоянию на 23.09.10 г. за ним образовалась задолженность в размере 136.660 руб. 80 коп. Просило взыскать с Архипова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 136.660 руб. 80 коп.

Ответчик Архипов А.В. в суд не явился, представил в суд отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска, поскольку он не был ознакомлен с условиями предоставления кредита.

Заочным решением Клинского городского суда Московской области от 16.12.10 г. иск удовлетворен частично: в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» с Архипова А.В. взысканы задолженность по кредитному договору в размере 23.591 руб. 49 коп., проценты за пользование кредитом в размере 642 руб. 67 коп., неустойка за просроченные выплаты процентов в размере 1.000 руб. и неустойки за просроченные выплаты по основному долгу в размере 26.085 руб. 20 коп.

Не согласившись с решением суда, истец ЗАО «Райффайзенбанк» подало на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения Архипова А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Разбирательством дела установлено, что 23.07.08 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (кредитор) и Архиповым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 50.000 руб. под 17,5 процентов годовых со сроком возврата кредита до 23.07.09 г.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку Архипов А.В. не выполнил условий кредитного договора по погашению кредита, то с него подлежит взысканию образовавшаяся за ним задолженность по договору.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать, как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита нарушает права потребителей.

Таким образом, включенное в заключенный между сторонами кредитный договор платной услуги по обслуживанию кредита не основан на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в отношении платежей, связанных с обслуживанием банковского счета.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Заочное решение Клинского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: