Решение

судья - Невская Е.В. дело № 33- 7681

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Кузнецова С.Л.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Демьяненко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года частную жалобу Бойко Д.В.

на определение Подольского городского суда от 24 декабря 2010 года по делу по иску Бойко Дмитрия Владимировича к ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО СО «СОЛЬ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца Слабоспицкого А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Бойко Д.В. обратился в суд с названным иском к ответчикам и указывал, что 18.01.2010 года в г. Москве Анужис А.И., управляя автомашиной - тягач марки FREIGHTLINE с прицепом р/н №, нарушил ПДД и совершил столкновение с автомашиной «Ауди-А5» под управлением истца.

В результате столкновения его автомашине были причинены механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт в сумме 109955 рублей.

В связи с тем, что причинитель вреда застраховал гражданскую ответственность в двух страховых компаниях, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу указанную сумму ущерба и судебные расходы.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

Определением от 24 декабря 2010 года суд прекратил производство по делу, так как истец не является собственником автомашины «Ауди-А5» и не имел субъективного права на предъявление данного иска.

В частной жалобе истец просит об отмене определение суда как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ владельцем источника повышенной опасности является гражданин, владеющих транспортным средством на праве собственности, либо на ином законном основании, частности, на основании доверенности.

-2-

Владение автотранспортным средством предусматривает не только ответственность за причиненный вред другим лицам, но и право на предъявление иска о возмещении ущерба причиненного автомашине, которой истец владел по доверенности, поскольку в силу гражданско-правовых обязательств, он является ответственным перед собственником автомашины / вещи/ за её исправное состояние на период пользования.

В связи с этим судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии у истца субъективного права на предъявление иска необоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Подольского городского суда от 24 декабря 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -