Решение

Судья - Нестерова Т.А. дело № 33-7061/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре - Янковской Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 апреля 2011 года кассационную жалобу Кирницкого В.Р.

на решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года по делу по иску Кирницкого Владимира Романовича к ЗАО СПТП «Союз», НО ТСЖ «Наш дом» о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в суд с названным иском к ответчикам, указав, что 25.02.2005 г. и 16.03.2005 г. между ним и ЗАО СПТП «Союз» в рамках заключенного с НО ТСЖ «Наш дом» договора, заключены договоры № и № о долевом участии в финансировании реконструкции жилого дома <адрес>. В настоящее время реконструкция указанного дома, в том числе с постройкой квартир на мансардном этаже, завершена. Свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме, в связи с чем, он приобрел право на получение в собственность спорных квартир №, однако, из-за отсутствия документов о сдаче дома в эксплуатацию приобретение права собственности на спорные квартиры возможно только в судебном порядке.

Ответчики ЗАО СПТП «Союз» и НО ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 31 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кирницкий В.Р. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что из акта внеплановой проверки №106 от 15.11.2006 г. следует, что ЗАО СПТП «Союз» при строительстве мансарды самовольно изменил планировку мансардного этажа. Над 3-х комнатной квартирой возвели две однокомнатные. Согласование Администрации на данную перепланировку отсутствует.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома <адрес> области с надстроенным мансардным этажом, в ходе возведения которого и была построена спорная квартира, до настоящего времени в установленном законом порядке не выдалось и застройщиком ЗАО СПТП «Союз» не получено, что подтверждается и письмом Администрациии г.Протвино от 20.01.2011 г.

В силу ч.10 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постанловки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

На основании вышеизложенного, когда отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод, что спорная квартира построена и введена в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства и отвечает требованиям безопасности для граждан и окружающей среды, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на указанную квартиру.

Из заявления ответчика ЗАО СПТП «Союз» от 20.01.2011 г., в котором он исковые требования признает, однако исходя из всех обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, суд правильно на основании ч.2 ст.39 ГПК РФ не нашел оснований для принятия признания иска ответчиком ЗАО СПТП «Союз», как противоречащего закону и нарушающего права и интересы других лиц.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что обстоятельств к его отмене не имеется.

Доводы кассатора в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Протвинского городского суда Московской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирницкого В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: