Решение

Судья - Молотова Т.В. Дело № 33- 8015/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Гаценко О.Н.

судей - Савельева А.И., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2011 года частную жалобу Спицына Д.П.

на определение Люберецкого городского суда от 31 января 2011 года по делу по заявлению Шуллер Александра Владимировича к ООО «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения представителя истца - Сыромятниковой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от 19 октября 2009 года удовлетворены исковые требования Шуллера А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаты по страховому событию. Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца 41200 рублей, расходы по проведению оценки ущерба 8500 рублей, государственную пошлину 1451 рублей.

Представитель Шуллера А.В. - Спицын Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с судебным разбирательством, а именно: на оплату услуг представителя 30000 рублей, оформление доверенности 500 рублей.

Определением суда от 31 января 2011 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО «Росгосстах» в пользу Шуллер А.В. в счет возмещения судебных расходов на оформление доверенности 500 рублей, понесенные на оплату услуг представителя расходы 10000 рублей.

С указанным определением суда в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей не согласился Спицын Д.П. и в частной жалобе просит определение суда в указанной части отменить как незаконное и необоснованное и взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, как постановленного в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что Шуллером А.В. понесены следующие расходы: оплата судебных расходов по оформлению доверенности 500 рублей, а также расходы на услуги представителя в сумме 30000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление Шуллер А.В., суд правильно исходил из того, что понесенные истцом расходы подтверждаются представленными доказательствами, а что касается взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд обоснованно указал, что в данном случае указанная сумма является разумной и отвечает требованиям положений ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы кассатора, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Спицына Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: