Решение

Судья - Матошкин С.В. дело № 33 - 7415

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

В составе председательствующего - Кузнецова С.Л.

судей - Савельева А.И. и Киреевой И.В.

при секретаре - Демьяненко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года частную жалобу Парфирьевой Е.А.

на определение Одинцовского городского суда от 7 декабря 2010 года по делу по иску Парфирьевой Екатерины Анатольевны, Бокарева Сергея Витальевича к ЗАО «Ривалд-2000» о признании договора о долевом участии в строительстве паркинга и его государственной регистрации действительным.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Парфирьева Е.А. и Бокарев С.В. обратились в суд с названным иском к ответчикам и указывали, что они заключили с ответчиком договор о долевом участии в строительстве паркинга в составе жилого дома по адресу: <адрес>

Свои обязательства по условиям договора они выполнили, однако ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации сделки в соответствии с ст. 165 ГК РФ.

В связи с этим они просили заявленные требования удовлетворить.

Определением Одинцовского городского суда от 5 апреля 2010 года заявление истцов было оставлено без рассмотрения, так как они вторично не явились в судебное заседание и доказательств об уважительных причинах неявки в суд не представили.

Представитель истцов Селюжицкий И.И. обратился в суд с заявлением об отмене определения от 5.04.2010 года как незаконного, поскольку истцы извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 5 апреля 2010 года не получали.

Определением от 7 декабря 2010 года суд отказал представителю истцов в удовлетворении заявления, поскольку он доказательств в обоснование заявления в суд не представил.

В частной жалобе истица просит об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда от 7.12.2010 года подлежат отмене по следующим основаниям.

-2-

В соответствии с п.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7-8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Как усматривается из протокола судебного заседания Одинцовского городского суда от 2 февраля 2010 года / л.д.44/, стороны в судебное заседание не явились и разбирательство дела было отложено на 2.03.2010 года, однако данные о надлежащем извещении сторон, в материалах дела отсутствуют.

В связи с неявкой сторон, разбирательство дела было отложено на 5.04.2010 года, однако истцы не были извещены о времени и месте судебного заседания и судом неправомерно вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что представителем истцов были представлены доказательства в обоснование своего заявления об отмене определения от 5.04.2010 года.

Поэтому определение суда от 7.12.2010 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отмене определения от 5.04.2010 года и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Одинцовского городского суда от 7 декабря 2010 года отменить и разрешить заявление представителя истцов Селюжицкого И.И. по существу.

Определение Одинцовского городского суда от 5 апреля 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий -

Судьи -