Решение

Судья Александров А. П. Дело № 44у – 346/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 81

президиума Московского областного суда

г. Красногорск Московской области 2 марта 2011 года

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Волошина В. М.,

членов президиума: Балабана Ю. И., Николаевой О. В., Овчинниковой Л. А., Соловьева С. В., при секретаре Зотовой Н. В.

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А. Н. о пересмотре приговора Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года, которым

Смицкий Юрий Владимирович, (…) года рождения,

уроженец (…), ранее не судимый,

- осужден по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 307 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Степанова А. Ф., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы надзорного представления, мотивы, послужившие основанием для возбуждения надзорного производства, заместителя прокурора Московской области Рюмшина С. И., поддержавшего надзорное представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Смицкий Ю. В. осужден за заведомо ложный донос, а также за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего при производстве предварительного расследования.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

30 января 2010 года в период с 0 до 2 часов Смицкий Ю. В., управляя автомобилем «…» регистрационный номер (…), совершил столкновение с препятствием. Сознавая, что автомобиль не был похищен, обратился с заявлением в дежурную часть отделения милиции в (…) Московской области в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, заявил об угоне указанного автомобиля 29 января 2010 года якобы двумя неустановленными лицами. Указав также, что неизвестные частично проникли в салон, подвергли его избиению и завладели автомобилем, причинив ему ущерб на сумму 386.000 рублей. При этом в ходе осмотра места происшествия осужденный указал место совершения преступления, тем самым искусственно создал доказательства преступления. В результате следственным управлением при Щелковском УВД по данному заявлению было возбуждено уголовное дело № 94425 в отношении неустановленных лиц по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, г, д» УК РФ.

1 февраля 2010 года Смицкий Ю. В., находясь в кабинете № 208 следственного управления при УВД по Щелковскому муниципальному району, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве потерпевшего по уголовному делу № 94425, в ходе которого показал, что 29 января 2010 года при вышеуказанных обстоятельствах якобы двое неустановленных лиц завладели автомобилем «…», причинив ему материальный ущерб на сумму 386.000 рублей.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в связи с необоснованным осуждением Смицкого Ю. В. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум находит приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Приговор в отношении Смицкого Ю. В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о доказанности вины Смицкого Ю. В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 3 УК РФ, является обоснованным, он подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вместе с тем осуждение Смицкого Ю. В. по ст. 307 ч. 1 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшего нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела следует, что Смицкий Ю. В., будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в своих показаниях изложил те же сведения, что и в ранее совершенном им ложном доносе, на основании которого было возбуждено уголовное дело № 94425.

При таких обстоятельствах предъявление к лицу, допрашиваемому в качестве потерпевшего, требования дать правдивые показания означает возложение на него обязанности изобличить самого себя в совершении преступления под угрозой уголовного преследования по ст. 307 ч. 1 УК РФ, что противоречит ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, приговор в отношении Смицкого Ю. В. в части его осуждения по ст. 307 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению. Также подлежит исключению из приговора указание суда о назначении осужденному наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление первого заместителя прокурора Московской области Игнатенко А. Н. удовлетворить.

Приговор Щелковского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года в отношении Смицкого Юрия Владимировича в части его осуждения по ст. 307 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава преступления.

Исключить из приговора указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Считать Смицкого Ю. В. осужденным по ст. 306 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий