Решение

Дело № 33-1343/2011 Докладчик Астровко Е.П.

Судья Тельцова Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Крайновой И.К.,

и судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.

при секретаре Афанасьевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2011 года дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Подлесной Я.А., Шумкиной Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности – возвратить истцу в связи с неподсудностью.

Разъяснить ОАО АКБ «Пробизнесбанк» право обратиться с заявлением в соответствующий районный суд ****.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд, с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенного нарушение.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Подлесной Я.А., Шумкиной Т.В. о расторжении кредитного договора **** от **** с ****, взыскании задолженности в размере ****. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ****.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жигалова Е.Е. просит определение суда отменить, считая, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление, суд в определении указал, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением кредитного договора **** от ****. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд.

Как следует из содержания п.6.2. кредитного договора от **** заключенного между АКБ «Пробизнесбанк» и Подлесной Я.А. в случае недостижения согласия споры разрешаются судом по месту нахождения (месту государственной регистрации) банка в соответствии с действующим законодательством.

Местом государственной регистрации банка по указанному договору является: ****.

Отсутствие в договоре указания на конкретный суд, к компетенции которого отнесено рассмотрение возникшего спора, не может свидетельствовать, что сторонами не достигнуто соглашения о подсудности данного спора. Таким образом, в силу ст. 32 ГПК РФ, договор содержит обязательное, как для сторон, так и для суда, соглашение сторон о подсудности спора, по месту нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение о возврате ОАО «Пробизнесбанк» искового заявления к Подлесной Я.А., Шумкиной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимир от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» без удовлетворения.

Председательствующий И.К.Крайнова

Судьи Е.П.Астровко

И.В. Сергеева