Решение
Дата опубликования: 10 мая 2011 г.
Липецкий областной суд
Судья Бармина Г.А.
Докладчик Игнатенкова Т.А. №33-800-2011
Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 марта 2011года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Лепехиной Н.В.
Судей Уколовой О.В., Игнатенковой Т.А.
При секретаре Лагута К.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе Пожидаевой Светланы Владимировны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 01 февраля 2011года, которым постановлено:
Взыскать с Пожидаевой Светланы Владимировны в пользу Пожидаева Андрея Анатольевича сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей, проценты в сумме 225000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21825 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Т.Игнатенковой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Пожидаев А.А. обратился к ответчице Пожидаевой С.В. с требованием о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа с процентами, по которому он передал Пожидаевой С.В. 2500000 руб., а ответчица согласно п.2.4 Договора обязалась уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в сумме 75000 руб. не позднее первого числа каждого месяца. Однако в нарушение условий договора ответчица Пожидаева С.В. не уплачивает проценты за пользование денежными средствами. В соответствии с п.4.2 договора истец просил досрочно взыскать с Пожидаевой С.В. сумму долга по договору займа в размере 2500000 руб., проценты по договору займа в сумме 225000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21825 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.
Ответчица Пожидаева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы Пожидаевой С.В. Быковская А.В., возражая против удовлетворения иска Пожидаева А.А., указала, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа. Представленная истцом расписка в получении ответчицей Пожидаевой С.В. денежных средств от истца взаем, по мнению представителя ответчика, не может являться доказательством наличия между истцом и ответчиком правоотношений по договору займа, поскольку ответчица фактически не получала от истца денежные средства в долг. По этой расписке ответчица взяла на себя обязательства по оплате стоимости строительных материалов в размере 2500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые были переданы ей истцом для реконструкции кафе, расположенного в <адрес>. С условиями договора о ежемесячной уплате процентов в размере 75000 руб. ответчица не была ознакомлена, поскольку подписывала лишь третью страницу договора. В течение 2010г. ответчица уплатила истцу около 1500000 руб. в погашение задолженности по оплате стоимости строительных материалов без получения от истца документов о возврате указанных денежных сумм.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчица Пожидаева С.В. просит об отмене постановленного судом первой инстанции решения, как незаконного и необоснованного. По мнению кассатора, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, неправильно установил, что Пожидаева С.В. создала условия, которые послужили основанием требовать досрочного возврата суммы займа 2500000 руб., так как срок возврата суммы займа в размере 2500 000руб. согласно п.1.2 договора наступит только ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, кассатор указала, что не признает требования истца как фактический заем именно денежных средств в размере 2500000 руб.
Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, возражений Пожидаева А.А. по доводам кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Пожидаева А.А. адвоката Пожидаевой О.А. (ордер №299 от 23.03.2011г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пожидаевым А.А. и ответчицей Пожидаевой С.В. заключен Договор денежного займа с процентами, по условиям которого истец Пожидаев А.А. передал Пожидаевой С.В., как заемщику, 2 500 000 руб., а «заемщик» обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленной настоящим договором в срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. (л.д.59-61).
Согласно п.2.1 названного Договора «займодавец» передает «заемщику» наличные денежные средства, передача которых оформляется распиской «заемщика» в получении займа.
В соответствии с п.2.3 Договора стороны достигли договоренности о том, что на сумму займа начисляются проценты и «заемщик» обязан вернуть сумму займа и причитающиеся на нее проценты.
В силу положений п.2.4 названного Договора за пользование займом «заемщик» уплачивает «займодавцу» ежемесячно 75000 руб. не позднее первого числа следующего месяца.
А в соответствии с п.4.2 Договора при неоднократном нарушении «заемщиком» п.2.4 Договора, просрочки уплаты причитающихся процентов на сумму займа свыше 2-х месяцев, «займодавец» вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Согласно представленной истцом в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ Пожидаева С.В. получила от Пожидаева А.А. сумму в размере 2500 000 руб. в долг сроком на 4 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11,62). То обстоятельство, что указанная расписка написана ответчицей собственноручно кассатором в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Исследовав представленные сторонами в материалы данного гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчицы Пожидаевой С.В. об отсутствии между нею и истцом правоотношений, регулируемых положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит». По утверждению представителя ответчицы Пожидаевой С.В. Быковской А.В., представленная истцом в материалы дела расписка (л.д.8,62) не может являться доказательством заключения между сторонами договора займа, поскольку фактически денежные средства ею были получены от истца не по договору займа, а для констатации иных отношений. Как указал представитель ответчицы, Пожидаева С.В. взяла на себя обязательства по оплате стоимости строительных материалов в размере 2500000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, переданных ей истцом для реконструкции кафе.
Между тем в соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
А в силу п.2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Таких обстоятельств, как видно из материалов дела, судом установлено не было.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, в пунктах 1.1, 1.2, 2.1 заключенного сторонами Договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного в установленном законом порядке ответчицей Пожидаевой С.В., прямо указано, что Пожидаев А.А. передал Пожидаевой С.В. деньги в размере 2500000 руб. во время подписания настоящего договора, передача денежных средств оформляется распиской «заемщика» в получении займа.
Доказательств опровергающих это обстоятельство, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в материалах дела не содержится.
Несостоятельно, как основание к отказу в иске, утверждение ответчицы Пожидаевой С.В. о том, что она не была знакома с условиями упомянутого Договора займа, поскольку подписывала «только третью страницу договора», а потому не знала о наличии в Договоре условия о том, что она должна ежемесячно уплачивать истцу проценты в размере 75000 руб.
Представленный в материалы дела Договор денежного займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из материалов дела, подписан ответчицей, и это обстоятельство ею не оспаривалось. При подписании Договора ответчица, как сторона Договора, не только вправе, но и обязана была должным образом ознакомиться с его условиями. Подписание стороной Договора без соответствующего предварительного ознакомления с его условиями, как о том утверждает кассатор, не может служить безусловным и достаточным основанием к освобождению этой стороны от обязательств по заключенному договору.
Как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2011г., представитель ответчицы Пожидаевой С.В. Быковская А.В. указывала, что со слов ответчицы ей известно, что Пожидаевой С.В. выплачено Пожидаеву А.А. 1500000 руб., «начиная с тех отношений, как у них начались, с 2009-2010г.», ответчица полагала, что 1500000 руб. направлены на погашение процентов за строительный материал, а также погашения и основного долга.
Между тем, в нарушение требований ст.ст.12,56,57 ГПК РФ ответчицей не представлено суду отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств возврата ею истцу Пожидаеву А.А. в целях исполнения обязательств по указанному Договору 1500000 руб.
Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба Пожидаевой С.В.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор займа на указанных в представленном в материалы дела Договоре условиях, является правильным. Поскольку со стороны ответчицы по состоянию на 23.12.2010г. (дату предъявления истцом данного иска в суд) имело место неоднократное нарушение условий упомянутого Договора в части уплаты заемщиком ежемесячно за пользование займом процентов в размере 75000 руб. не позднее первого числа следующего месяца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом Пожидаевым А.А. требования, взыскав в соответствии с требованиями ст.ст.307,807, 808,809,810 ГК РФ, исходя из условий заключенного сторонами Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, положений пункта 4.2 этого Договора, с ответчицы в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 2500000 рублей и проценты в сумме 225000 рублей, а также соответствующие расходы по государственной пошлине и по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка судом первой инстанции, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст.ст.362-364 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. По иным основаниям решение суда не обжалуется. Законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Оснований для применения положений ч.2 ст.347 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 01.02.2011года оставить без изменения, кассационную жалобу Пожидаевой Светланы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий-подпись
Судьи –подписи
Копия верна: докладчик
секретарь