Решение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 33-1102/2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

председательствующего Кожевникова А.С.,

судей Киселёва А.П., Букреева Д.Ю.,

при секретаре Вагаповой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Садовской Галины Емельяновны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года, которым постановлено

Взыскать с Говорухиной Светланы Александровны, Елфимовой Татьяны Романовны, Садовской Галины Емельяновы в солидарном порядке в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 129.057 руб. 24 коп., возврат госпошлины в сумме 3921 руб. 03 коп. в равных долях, в остальной части отказать.

В иске Садовской Галине Емельянове к ЗАО «Форус Банк» к Говорухиной Светлане Александровне, Елфимовой Татьяне Романовне о признании недействительным договора № 0300-08-013-0107 от 17.09.2008 года и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») (кредитор) обратилось в суд с иском к Говорухиной С.А. (заёмщик), Елфимовой Т.Р., Садовской Г.Е. (поручители) о взыскании долга по кредитному договору. В иске указано, что Говорухиной С.А. была предоставлена сумма займа в размере 100.000 рублей на срок до 17.09.2009 года. Указанная сумма была получена заёмщиком через кассу Банка. После частичного погашения кредита, в нарушение договора, ответчиком выплата ежемесячных платежей была прекращена, что повлекло образование задолженности в сумме 136.057 руб. 24 коп. (основной долг – 90.816 руб. 21 коп.; задолженность по процентам – 38.241 руб. 03 коп.; задолженность по банковской комиссии – 7000 руб.).

Садовская Е.Е. предъявила встречный иск о признании договора поручительства недействительным, как заключенного в результате ее введения в заблуждение Иванниковой Л.В., которую она считает фактическим заёмщиком, получившим деньги вместо формального заемщика Говорухиной С.А.

В судебном заседании Садовская Е.Е. встречный иск поддержала.

Представитель ЗАО «Форус-Банк», Говорухина С.А. и Елфимова Т.Р. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Садовская Г.Е. просит об отмене судебного решения, настаивая на отсутствии договорных обязательств перед банком, ввиду фактического получения суммы кредита Иванниковой Л.В.

Выслушав Садовскую Г.Е., её представителя по доверенности Нихичеванского С.А., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассатора, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором, поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленных доказательств суд правильно установил, что 17 сентября 2008 года между ЗАО «ФОРУС Банк» и Говорухиной С.А. был заключен договор о предоставлении кредита в сумме 100.000 рублей на срок до 17 сентября 2009 года, а с Садовской Г.Е. и Елфимовой Т.Р. – соответствующие соглашения о поручительстве (л.д.10-18).

Договор подписан сторонами, и содержит основные существенные условия займа, в том числе график платежей.

Согласно п.1.2 существенных условий кредитования (л.д.11) заемщик обязуется уплатить кредитору проценты в размере 21% годовых.

Пунктом 1.3 предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору банковские комиссии (за выдачу кредита в размере 2500 руб.; комиссию за обслуживание кредита в размере 700 руб.).

В соответствии с п.2.6 договора, при просрочке уплаты платежей в погашение задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить кредитору неустойку из расчета 0,3 % в день от суммы просроченного основного долга (л.д. 12).

Суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении Говорухиной С.А. условий кредитного договора.

Поскольку Садовская Г.Е. и Елфимова Т.Р. являлись поручителями по кредитному договору, на основании ст.363 ГК РФ, суд правомерно взыскал задолженность в солидарном порядке с них и заёмщика.

При этом по изложенным в решении мотивам, со ссылкой на законоположения о недопустимости обусловливать предоставление услуги оплатой другой услуги, суд правомерно отказал во взыскании комиссий за открытие и ведение ссудного счета.

Довод Садовской Г.Е. о том, что при заключении договора она под влиянием заблуждения полагала, что фактическим заемщиком является другое лицо - Иванникова Л.В., не мог повлечь иной исход дела.

Суд правильно исходил из того, что по буквальному содержанию договора заёмщиком является именно Говорухина С.А., а сам договор соответствующих неясностей (ст.431 ГК РФ) не содержит.

При этом процедура оформления кредита являлась открытой, и происходила в присутствии всех участников сделки, в том числе Садовской Г.Е.

Соглашение о поручительстве подписано Садовской Г.Е., что не оспаривается, и заключено оно в отношении кредитного обязательства заемщика Говорухиной С.А.

Доказательства заключения соглашения под влиянием обмана или заблуждения суду, а равно фактического кредитования банком другого лица – Иванниковой Л.В., суду представлены не были.

Имеющаяся в деле расписка Иванниковой Л.В., в которой она обязуется выплатить кредит, полученный для нее в банке Садовской Г.Е. (л.д.54), не может повлечь иной исход дела, поскольку свидетельствует не более чем о фактических отношениях между этими физическими лицами, и не влияет на договорные правоотношения.

Довод о безденежности кредитного договора также несостоятелен, поскольку факт получения Говорухиной С.А. полной суммы кредита (акцепт) подтвержден расходным кассовым ордером с ее личной подписью (л.д.59), что самим заемщиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для производства почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в указанном кассовом ордере, о чем указывает кассатор, у суда не имелось.

Выводы суда по существу дела подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Судья

Секретарь