Решение

Судья Стрельцов С.Н. Дело № 33-1136\2011

Докладчик Букреев Д.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

при секретаре Стребкове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов Мосиной Галины Ивановны и Приображенской Светланы Ивановны на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года, которым постановлено

Мосиной Галине Ивановне и Приображенской Светлане Ивановне в удовлетворении иска к Дякиной Александре Тихоновне и Комаричесвой Елене Игоревне о признании завещания недействительным и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону – отказать. Взыскать с Мосиной Галины Ивановны в пользу Дякиной Александры Тихоновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей. Взыскать с Приображенской Светланы Ивановны в пользу Дякиной Александры Тихоновны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16.500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мосина Г.И. и Приображенская С.И. обратились в суд с иском к Дякиной А.Т. и нотариусу нотариального округа г.Ельца Липецкой области Комаричевой Е.И. о признании недействительным завещания Воротынцева И.А. в отношении квартиры <адрес>, и признании прав собственности на эту квартиру в равных долях. Истцы указали, что завещание является недействительным, как не соответствующее требованиям ст.1125 ГК РФ (составлено нотариусом не со слов наследодателя, и ему не оглашено) и не отражающее действительное волеизъявление наследодателя, не способного понимать значение своих действий и подверженного внушению по состоянию здоровья (ст.ст.177,179 ГК РФ).

По изложенным основаниям истцы просили признать оспариваемое завещание недействительным, а также признать за ними право собственности на квартиру в порядке наследования по закону в равных (по 1\2) долях.

В судебном заседании иск был поддержан.

Ответчики Дякина А.Т. и нотариус Комаричева Е.И. в судебное заседание по извещению суда не явились.

Представитель Дякиной А.Т. по доверенности Яценко Т.Н. в судебном заседании возражала против иска, указывая на соответствие оспариваемого завещания закону и действительному волеизъявлению наследодателя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Мосина Г.И. и Приображенская С.И. просят об отмене решения, как незаконного. Доводы кассаторов, настаивающих на недействительности завещания, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств. В жалобе Приображенской С.И. также содержится довод о нарушении судом статей 12 и 170 ГПК РФ (допрос свидетеля в ее отсутствие по состоянию здоровья, и последующий отказ в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля).

Выслушав Приображенскую С.И. и Мосину Г.И., поддержавших жалобу, обсудив их доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия признает решение подлежащим отмене.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 29 апреля 2010 года было отказано в удовлетворении иска Мосиной Г.И. и Приображенской С.И. к Дякиной А.Т. о признании недействительным того же завещания, которое оспаривалось в данном деле (л.д.104-112).

Из содержания указанного судебного решения, кассационного определения, и протокола судебного заседания от 22 января 2010 года (л.д.205-225) следует, что завещание оспаривалось по аналогичным основаниям - как составленное при отсутствии у наследодателя возможности по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими, а также с использованием его повышенной внушаемости.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал решение от 29 апреля 2010 года имеющим преюдициальное значение и сослался на соответствующее заключение судебной психиатрической экспертизы от 18 февраля 2010 года, на котором, в числе прочих доказательств, было основано это решение.

Однако суд не учел, что предмет (требование о признании завещания недействительным) и основания (ст.ст.177,179 ГК РФ) первичного и последующего исков являлись тождественными.

Наличие у нотариуса Комаричевой Е.И. статуса соответчика не исключало тождественность спора, поскольку нотариус не является участником материального правоотношения, из которого он возник.

Поэтому сам по себе факт предъявления истцами требования к нотариусу, с учетом характера материальных правоотношений (имущественный спор между наследниками) не свидетельствовал о надлежащем процессуальном соучастии.

Предъявление истцами в настоящем деле дополнительного требования о признании права собственности на квартиру также не давало оснований для разрешения спора по существу, поскольку единственной целью оспаривания завещания в ранее рассмотренном деле являлось наступление этого же материально-правового последствия.

Возникновение права собственности являлось бы для истцов последствием недействительности завещания в силу закона, поскольку эти юридические факты в данном случае взаимосвязаны, и изначально не подлежали раздельному судебному признанию.

Таким образом, требование истцов о признании права собственности в отрыве от основания его возникновения (недействительность завещания), не могло являться самостоятельным предметом спора.

Выделение истцами доводов о нарушении нотариусом порядка совершения завещания (ст.ст.1124,1125 ГК РФ) в самостоятельное основание иска, также не исключает повторность спора.

Так, из искового заявления, протоколов судебных заседаний по данному и ранее рассмотренному делу видно, что суть первичного и последующего исков сводилась к неспособности Воротынцева И.А. в момент совершения завещания (в том числе его подписания рукоприкладчиком) понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию здоровья.

С этим же обстоятельством истцы связывали незаконность действий нотариуса в настоящем деле, доказывая сокрытие нотариусом от наследодателя существа завещания посредством использования его беспомощного состояния (завещание составлено со слов другого лица, не оглашено наследодателю, и подписано рукоприкладчиком без проверки его волеизъявления).

Вместе с тем, вопрос о соблюдении процедуры совершения оспариваемого завещания подробно выяснялся при рассмотрении предыдущего дела, что видно из копии протокола судебного заседания от 22 января 2010 года с показаниями нотариуса Комаричевой Е.И., секретаря нотариуса Прокофьевой И.Н. и других свидетелей.

В частности, согласно свидетельским показаниям нотариуса Комаричевой Е.И., при удостоверении завещания Воротынцев И.А. был адекватен, хорошо разговаривал, понимал значение происходящего, и согласился с содержанием прочитанного ему вслух завещания, которое затем было подписано рукоприкладчиком.

В результате оценки в совокупности всех фактических обстоятельств, в том числе показаний нотариуса о процедуре совершения завещания (которые подлежали оценке на предмет ничтожности завещания независимо от требований истцов), и было постановлено решение от 29 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении иска о признании его недействительным.

Последующее оспаривание завещания по мотиву нарушения порядка его совершения является не более чем переоценкой тех же обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении другого дела о том же предмете спора.

Кроме того, требование о переоценке доказательств, на которых основано другое судебное решение, не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства в силу п.1 ст.134 ГПК РФ.

В такой процессуальной ситуации решение подлежит отмене с прекращением производства по делу, в том числе в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, ввиду отсутствия стороны, в пользу которой состоялось решение (ст.100 ГПК РФ).

Возможность применения соответствующей аналогии из содержания правовых норм главы 7 ГПК РФ (судебные расходы) не усматривается.

Тем не менее, при определенных условиях возмещение судебных издержек в неурегулированных процессуальным законом случаях допустимо в порядке ст.15 ГК РФ, о чем указано в определении Конституционного Суда РФ № 88-0-0 от 19 января 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.220,361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 31 января 2011 года отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи