Судья Гриценко Л.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1189/2011г.

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Михалевой О.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ворониной Веры Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

«Ворониной Вере Николаевне в удовлетворении исковых требований к администрации Липецкой области о признании права на приватизацию жилого помещения комнат № <адрес>, понуждении к заключению договора на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Воронина В.Н. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилых комнат № и № в общежитии по вышеуказанному адресу, которое принадлежит Липецкой области. Наймодателем является Г(о)ОУ НПО «Профессиональный лицей №21». Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области ей отказано в бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения по тем основаниям, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат. Полагая, что имеет право на приватизацию жилого помещения на основании ст. 2, 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, истица просила признать право собственности в порядке приватизации на комнаты № в <адрес>.

Судом произведена замена ненадлежащего ответчика администрации г. Липецка на ответчика администрацию Липецкой области.

В судебном заседании истица Воронина В.Н., ее представитель по ордеру Бондаренко А.А., ссылаясь на те же доводы, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица Г (О)ОУ НПО «Профессиональный лицей №21» возражал против удовлетворения исковых требований Ворониной В.Н., ссылаясь на то, что спорное жилое помещение находится в студенческом общежитии, которое является собственностью Липецкой области, находится на праве оперативного управления лицея и приватизации в силу закона не подлежит.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе Воронина В.Н. просит об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по ордеру Бондаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя третьего лица Г(О)ОУ НПО «Профессиональный лицей №21»Анисимова Е.М., судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях. Частью 3 ст. 92 ЖК РФ установлено, что специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ от 10.07.1992 г. N 3266-1 "Об образовании" за образовательным учреждением в целях обеспечения образовательной деятельности в соответствии с его уставом учредитель закрепляет объекты права собственности (здания, сооружения, имущество, оборудование, а также другое необходимое имущество потребительского, социального, культурного и иного назначения), принадлежащие учредителю на праве собственности или арендуемые им у третьего лица (собственника).

Государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения и в сельской местности, общежития, а также клинические базы учреждений медицинского образования, находящиеся в оперативном управлении образовательных учреждений или в ином ведении, приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

Материалами дела установлено, что пятиэтажное здание по адресу: <адрес>, является собственностью Липецкой области и передано в оперативное управление Г (О) ОУ НПО «Профессиональный лицей № 21», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.04.2006г. Данный жилой дом в настоящее время имеет статус общежития, что подтверждается Решением комитета по управлению государственным имуществом № 373 от 2.06.2005г., п. 6.1. Устава Г(о)ОУ НПО «Профессиональный лицей № 21», Положением об ученическом общежитии от 10.09.2007г., а также сведениями инвентаризационного учета. Это общежитие является структурным подразделением Г(о)ОУ НПО «Профессиональный лицей № 21», содержится за счет бюджетных и внебюджетных средств учебного заведения, находится на его балансе.

Истица Воронина В.Н. вселена в названное общежитие на основании ходатайства директора совхоза «Декоративные культуры» от 19.10.1988г., зарегистрирована с 28.06.1995г., проживает в смежных комнатах № и №, производя оплату коммунальных услуг.

При названных обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истица проживает в специализированном жилом фонде образовательного учреждения, который в силу действующего законодательства не подлежит приватизации. А потому обоснованно отказал истице в удовлетворении заявленных требований о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнаты № и № в доме, расположенном по адресу: <адрес>

Отказывая Ворониной В.Н. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, занимаемое истицей жилое помещение в общежитии не подлежит приватизации в силу прямого указания закона, поскольку является специализированным жилищным фондом, имеющим целевое назначение. Согласно ЖК РФ жилые помещения в общежитиях являются специализированными, т.е. имеют целевое назначение как жилье для временного проживания определенного круга лиц (работников, служащих, учащихся) и в отношении их действует особый правовой режим. То обстоятельство, что истица в нарушение требований ст. 94 ЖК РФ и п. 5 Положения об ученическом общежитии государственного (областного) образовательного учреждения начального профессионального образования Профессиональный лицей №, утвержденного 10.09.2007г. проживает в ученическом общежитии Профессионального лицея №21 г.Липецка само по себе не может повлечь отмену обжалуемого решения суда. Довод кассатора о том, что занимаемые ею жилые помещения утратили статус специализированного фонда с момента предоставления ей для постоянного проживания, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, как указывает в жалобе кассатор, в силу ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Однако, утверждение кассатора о распространении на спорные правоотношения приведенных положений ст. 7 ФЗ РФ N 189 от 29.12.2004 г. "О введении в действие ЖК РФ" основано на ошибочном толковании названной нормы права.

В материалах дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что названное общежитие в соответствии с законом было передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем утратило статус общежития. Напротив, бесспорно установлен тот факт, что пятиэтажное здание, площадью 4169.9кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью Липецкой области, передано в оперативное управление Государственному (областному) образовательному учреждению начального профессионального образования Профессиональный лицей №21 г.Липецка. (л.д.57,67-68,91-117). Согласно Уставу Г (О) ОУ НПО ПЛ №21 г.Липецка функции его учредителя осуществляет управление образования и науки Липецкой области, финансируется оно за счет средств бюджета Липецкой области. Закрепленные за Г (О) ОУ НПО ПЛ №21 г.Липецка на праве оперативного управления или находящиеся в его самостоятельном распоряжении объекты производственной и специальной инфраструктуры, в том числе жилые помещения, расположенные в зданиях учебного, производственного, социального, культурного назначения, общежития, приватизации не подлежат. Как установлено судом, упомянутое здание общежития закреплено за Г (О) ОУ НПО ПЛ №21 г.Липецка в целях обеспечения его образовательной деятельности, предусмотренной Уставом.

Статьей 7 названного Федерального закона от 29 декабря 2004года №189-ФЗ при соблюдении указанных в этой норме условий действительно фактически установлена возможность приватизации жилых помещений в общежитии. Однако, надлежит иметь в виду, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 3 июля 2007года № 425-О-О, введение в действующее законодательство указанной нормы было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ доказательств утраты жилым домом № <адрес> статуса специализированного жилищного фонда, бесспорно установленный факт того, что здание, расположенное по указанному адресу, является собственностью Липецкой области, передано на праве оперативного управления Г(О) ОУ НПО Профессиональный лицей №21 г.Липецка, а также приведенные положения п.13 ст.39 Закона РФ от 10.071992г. №3266-1 «Об образовании», несостоятельны, как основания к отмене обжалуемого судебного постановления, ссылки кассатора в жалобе на то обстоятельство, что между кассатором и Г (О) ОУ НПО ПЛ №21 г.Липецка сложились гражданско-правовые отношения, подпадающие под признаки договора социального найма жилого помещения, что истица пользуется изолированными жилыми помещениями – комнатами № и №, с 1988года, с момента вселения и до момента рассмотрения настоящего спора в суде проживает в этих комнатах без подселения других лиц, оплачивает «всю занимаемую жилую площадь».

Обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не являются юридически значимыми для разрешения возникшего спора, и не могут при изложенных обстоятельствах являться основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, как не могут служить основанием к его отмене и иные доводы кассатора, в частности, ссылки на соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также утверждения о том, что «занимаемые Ворониной В.Н. комнаты в общежитии утратили статус специализированного жилого фонда с момента их предоставления ей для постоянного проживания как постоянное место жительства…Администрация лицея исключила эти комнаты из числа помещений, в которых временно на период обучения могут быть размещены учащиеся лицея».

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующим нормам материального и процессуального права, основаны на представленных в материалы дела сторонами доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, не опровергают выводов суда первой инстанции, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правовая оценка по правилам ст.ст.56,57,67 ГК РФ, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат. Анализ доводов кассационной жалобы Ворониной В.Н. показал, что в данном случае не имеется оснований, установленных ст.ст. 362-364 ГПРК РФ, для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.362 ГПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом кассационной инстанции в силу положений части первой статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для применения положений части второй указанной нормы процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ворониной Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: докладчик

секретарь