Решение

Судья Ситникова Н.Е.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-1196-2011

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Жуковой Н.Н., Михалевой О.В.

при секретаре Вагаповой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчицы Перфиловой Евгении Васильевны на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года с учетом определения суда от 17.03.2011г., которым постановлено:

«Взыскать с Перфиловой Евгении Васильевны в пользу Лейбо Елены Владимировны денежные средства в качестве аванса в сумме 400 000 рублей.

Взыскать с Перфиловой Евгении Васильевны в пользу Лейбо Елены Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 869 рублей 44 копеек.

Взыскать с Перфиловой Евгении Васильевны в пользу Лейбо Елены Владимировны в возврат государственной пошлины 7 288 рублей 69 копеек.

Взыскать с Перфиловой Евгении Васильевны в пользу Лейбо Елены Владимировны расходы па оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В остальной части иска Лейбо Елены Владимировны о взыскании с Перфиловой Евгении Васильевны двойной суммы задатка в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 213 рублей 89 копеек, yбытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 067 рублей 70 копеек отказать».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Лейбо Е.В. обратилась с иском к Перфиловой Е.В. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

В обоснование заявленных требований истец Лейбо Е.В. указала, что в соответствии с условиями предварительного договора от 18.06.2010г., заключенного между истцом и Перфиловой Е.В., Лейбо Е.В. передала, а Перфилова Е.В. получила задаток в сумме 400000 рублей в счет последующей платы за продаваемые недостроенный жилой дом, готовностью 82%, и земельный участок, площадью 1100кв.м., расположенные по адресу: <адрес> Срок подписания договора купли-продажи названного недвижимого имущества был установлен сторонами не позднее 18.10.2010г., при этом предварительным договором было предусмотрено, что в случае, если в будущем Перфилова Е.В. будет уклоняться от заключения сделки, то она обязуется вернуть Лейбо Е.В. сумму задатка в двойном размере в сумме 800000 руб., в случае, если в будущем Лейбо Е.В. будет уклоняться от заключения сделки, то сумма в размере 400000 руб. остается у Перфиловой Е.В.

Письмом от 04.11.2010г. Лейбо Е.В. уведомила Перфилову Е.В. о том, что Перфиловой Е.В. не были выполнены в срок условия предварительного договора, а именно: не выполнены все строительные работы и не зарегистрировано право собственности на жилой дом, готовностью 100%. Более того, указанный земельный участок расположен в границах горного отвода, в пределах которого ОАО «Стагдок» осуществляет недропользование. В связи с изложенным Лейбо Е.В. просила вернуть переданные ею в качестве задатка деньги в сумме 400000 руб. в срок до 17.11.2010г.

По мнению истца, ответчица Перфилова Е.В. обязана возвратить ей полученный задаток в двойном размере, возместить убытки, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования о возмещении убытков определены в сумме 26067 руб. 60 коп., мотивированы тем, что по условиям договора банковского вклада, в связи с тем, что она вынуждена была досрочно снять с вклада крупную сумму денег для передачи ее ответчику в качестве задатка, она не получила доходы в виде процентов по вкладу за период июнь-декабрь 2010г. в указанной сумме.

С учетом изложенного Лейбо Е.В. просила суд взыскать с Перфиловой Е.В. задаток в размере 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18083 руб.33 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 26067 руб.60 коп., судебные расходы в размере 18524 руб.39 коп. (государственная пошлина – 11524 руб.39 коп., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.).

Ответчик Перфилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Бондарева Ю.Н., возражая против удовлетворения иска, полагала, что в связи с истечением срока предварительного договора, не могут быть удовлетворены требования Лейбо Е.В. о взыскании с Перфиловой Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в связи с тем, что не доказан факт того, что снятые с банковского счета 400000 руб. были переданы в качестве задатка, не могут быть удовлетворены и требования о взыскании убытков. Не оспаривая того факта, что Перфилова Е.В. не обращалась к истцу с предложением о продлении срока предварительного договора и заключения договора купли-продажи, представитель ответчика указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика задатка, считая, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца Лейбо Е.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В кассационной жалобе ответчик Перфилова Е.В. просит об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, полагает необходимым принять новое решение по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении требований Лейбо Е.В.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы Перфиловой Е.В., судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Перфиловой Е.В. Бондаревой Ю.Н., не находит предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание норму ст. 429 ГК РФ, согласно которой по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1).

2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, 18.06.2010г. между Перфиловой Е.В. и Лейбо Е.В. заключен предварительный договор, в котором стороны пришли к соглашению о порядке заключения договора купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и установили срок подписания основного договора купли-продажи не позднее 18.10.2010г. Кроме того, в предварительном договоре содержится указание о том, что покупатель Лейбо Е.В. передала, а продавец Перфилова Е.В. получила задаток в сумме 400 000 руб. в счет последующей оплаты за продаваемые объекты недвижимости, который, согласно договору, останется у продавца, если за неисполнение данного соглашения будет ответственен покупатель. Если за неисполнение соглашения будет ответственен продавец, то он обязан возвратить другой стороне двойную сумму задатка.

Сделка купли-продажи названного недвижимого имущества в срок до 18.10.2010г. между сторонами не состоялась.

При названных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Перфиловой Е.В. в пользу Лейбо Е.В. подлежит взысканию сумма задатка в размере 400 000 рублей, полученная ею по соглашению о задатке, поскольку обязательства, предусмотренные договором о намерениях, прекращены, основной договор купли-продажи упомянутых объектов недвижимости между сторонами не заключен, доказательств (отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ) того, что договор не состоялся по вине какой-либо из сторон, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст. ст. 329, 401, 381, 393, 395, 429 ГК РФ. Установив на основании представленных сторонами доказательств, что в предусмотренные предварительным договором от 18.06.2010г. сроки - до 18.10.2010г. договор купли-продажи сторонами заключен не был, в этот период Перфилова Е.В. с требованием к Лейбо Е.В. о заключении договора купли-продажи названного недвижимого имущества не обращалась, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании задатка подлежат удовлетворению частично в размере 400000 руб. по основаниям п. 6 ст. 429 ГК РФ ввиду прекращения обязательств, предусмотренных предварительным договором, поскольку до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор. А потому у ответчика с 18.10.2010г. (дня прекращения обязательств по предварительному договору от 18.06.2010 г.) возникла обязанность возвратить истцу сумму задатка – 400000 руб. Ответчик неправомерно удерживала и удерживает данную денежную сумму и обязана уплатить истцу проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, а именно: исходя из учетной ставки банковского процента 7,75%, за каждый день пользования чужими денежными средствами (103дня) в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 8869 руб.44 коп.

Удовлетворяя частично иск в части возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в этой части требований соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, эти доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по указанным в судебном решении мотивам правомерно признаны несостоятельными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, и поэтому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Как уже отмечалось, кассатором в нарушение требований ст.ст.56,57 ГПК ПФ в материалы дела не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что в срок до 18.10.2010г. договор купли-продажи упомянутого имущества между сторонами не был заключен исключительно по вине истца Лейбо Е.В. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. По иным основаниям решение суда не обжалуется.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.361 – 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфиловой Евгении Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи –подписи

Копия верна: докладчик секретарь