Решение

Судья Колотовкина Е.Н. Дело № 33-7177

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу Залученова Петра Сергеевича на решение Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Назаровой Евгении Константиновны к Залученову Петру Сергеевичу, ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии и компенсации морального вреда, встречному иску Залученова Петра Сергеевича к Назаровой Евгении Константиновне о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Назаровой Е.К, ответчика Залученова П.С., его представителя - ФИО2 (доверенность),

заключение прокурора Коханка К.В., решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчиков платежей по потери кормильца, в остальной части без изменения,

у с т а н о в и л а:

Назарова Е.К обратилась в суд с дополнительными и уточненными исковыми требованиями к ответчикам Залученову П.С. и ЗАО «МАКС», просила взыскать с ответчика Залученова П.С, материальный ущерб, связанный с погребением супруга в размере 3 475 рублей, компенсацию морального вреда истице и ее несовершеннолетней дочери в размере 2 000 000 рублей, обязать ответчика Залученова П.С. ежемесячно с даты ДТП, возмещать малолетней дочери истицы- ФИО3, 19.11.2004 года рождения, вред в связи со смертью в ДТП кормильца ее отца, в размере доли его заработка (дохода) не менее 10 000 рублей ежемесячно, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» расходы на погребение супруга Сычева СВ. в размере 25 000 рублей, взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» страховую выплату в возмещение вреда по потере кормильца в сумме 135 000 рублей, а так же просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей.

Залученов П.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Назаровой Е.К., просил взыскать с нее компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик Залученов П.С. и его представитель по доверенности, адвокат Меньшиков А.А. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв.

3 лицо- Залученова М.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного, заявленного ответчиком Залученовым П.С.

3 лицо- представитель органа опеки и попечительства Министерства образования Московской области в Чеховском районе, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился.

Решением суда постановлено взыскать с Залученова П.С. в пользу Назаровой Е.К., в счетвозмещения морального вреда причиненного Назаровой Е.К. и несовершеннолетней ФИО4, 19.11.2004 года рождения компенсацию в размере 200 000 рублей, расходы на погребение в размере 3 475 рублей. Всего 203 473 рублей 00 копеек.

Взыскано с Залученова П.С. в пользу Назаровой Е.К., денежные средства в связи со смертью кормильца, на содержание несовершеннолетней ФИО5, 19.11.2004 года рождения, ежемесячно в размере 7 654 рублей 68 копеек, начиная с 10.01.2011 года до достижения ФИО6 совершеннолетия, до 19.11.2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований Залученова П.С. к Назаровой Е.К. о возмещении компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е.К. отказано.

Взыскано с ЗАО «МАКС» в пользу Назаровой Е.К., в счетвозмещения вреда за причинение вреда жизни потерпевшего, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, единовременно страховую выплату в размере 135 000 рублей, расходы на погребение в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Залученов П.С. просит в кассационной жалобе отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований истицы о взыскании с ЗАО «МАКС» единовременной страховой выплаты, а также взыскания с Залученова П.С. денежных ежемесячных выплат на содержание несовершеннолетней ФИО7, а также в части отказа во взыскании с Залученова П.С. денежных средств в связи со смертью кормильца с даты совершения ДТП, в части размера ежемесячного взыскания свыше 7654 руб. 68 коп.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона в указанной части не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, что 24.07.2009 года произошло ДТП с участием ТС-Ситроен С4, принадлежащего на праве собственности Залученовой М.П., под управлением водителя Залученова П.С.по доверенности и ТС- Скутер, под управлением Сычева СВ. принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП Сычев СВ. скончался на месте, что следует из заключения судебно-медицинского исследования трупа Сычева СВ. от 27.07.2009 года № 234 (л.д.33-40). Согласно указанному заключению установлено, что между тяжким вредом здоровью и причиной смерти имеется прямая причинно-следственная связь, что свидетельствует о причинении смерти Сычеву СВ. в результате указанного ДТП. Залученов П.С. управлял ТС, принадлежащим Залученной М.П. на праве собственности, по доверенности оформленной в установленном законом порядке (л.д.9-11, 41-53). Гражданская ответственность владельца ТС Ситроен была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается представленными материалами, возражениями страховой компании (л.д.141-142).

Судом объективно установлена вина Залученова П.С. в причинение смерти водителю Сычеву С.В. исходя из исследованных в ходе судебного заседания материалов дела, в частности, заключением эксперта № 2909/09, актом исследования трупа, постановлением о возбуждении уголовного дела № 148160 (л.д. 9, 10-11,33-40,41-53).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На основании ст.931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим в результате причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть застрахована.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от ихчисла в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, с учетом затрат на погребение в размере 25000 рублей.

Судом установлено, что истица произвела затраты на погребение Сычева СВ. в размере 28 475 рублей, что подтверждается платежными документами. Затраты на погребение включают в себя, затраты на ритуальные услуги в размере 20 730 рублей (л.д.17, 67) и услуги морга (л.д.66).

Исходя из положений указанных норм закона, суд обоснованно удовлетворил требования истицы о взыскания со страховой компании в пределах лимита ответственности расходы на погребение, в размере 25 000 рублей, а остальные расходы - с Залученова П.С. в размере 3 475 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд правильно сослался на положения ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ, что соответствует разъяснениям, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и учел как тяжесть нравственных страданий истца и его ребенка, потерявших близкого человека, так и конкретные обстоятельства случившегося ДТП.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Залученова П.С. исходя из установления его вины в совершенном ДТП.

Как следует из материалов дела на иждивении умершего при ДТП Сычева СВ., находилась несовершеннолетняя дочь ФИО8, 19.11.2004 года рождения (л.д.15), законным представителем которой на момент рассмотрения спора в суде является истица - мать несовершеннолетней, которая состояла в зарегистрированном браке с Сычевым С.В.

Истицей заявлены требования о взыскании денежных средств, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка, в части 135 000 рублей со страховой компании и по 10 000 рублей ежемесячно с Залученова П.С. с 24 июля 2009 года.

Суд удовлетворяя требования истицы, действующей в интересах своей дочери и дочери погибшего исходил из представленных справок о доходах Сычева СВ., за 2008-2009 годы, за период его трудовой деятельности в ООО "ПФ"Русдекор" и ООО "Альта-Пласт", произведя расчеты из 1/4 доли установленной среднемесячной заработной платы погибшего.

Данные выводы суда судебная коллегия находит ошибочными.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

В соответствии со ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Применение в данном случае положений ст. 81 СК РФ недопустимо, поскольку отсутствуют сведения, что с погибшего на содержание ребенка были взысканы алименты.

Вместе с тем в кассационной инстанции истица пояснила, что у погибшего имеется еще один ребенок от другого брака, на которого умерший выплачивал алименты.

Данным обстоятельствам в решении не дано надлежащей оценки, не была привлечена в качестве третьего лица бывшая супруга погибшего, в целях выяснения вопросов об его алиментных обязательствах.

Кроме того, заслуживают внимание доводы ответчика о том, что из решения суда не усматривается, за какие двенадцать месяцев заработной платы погибшего, предшествующих ДТП производился судом расчет (п.2 и п. 3 ст.1086 ГК РФ).

Суду в случае подтверждения доводов истицы об алиментных обязательствах погибшего, необходимо из размера установленной ежемесячной заработной платы погибшего вычесть алименты, после чего разделить сумму на два (ребенок и погибший), т.к. истица не находилась у погибшего на иждивении, после чего взыскать денежную сумму в пределах лимита ответственности со страховой компании -135 000 руб., а затем производить взыскание с ответчика Залученова П.С., установив соответствующие платежи на будущее время, с учетом положений ч.2 ст.1088 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение в указанной части подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть приведенные выше обстоятельства и постановить законное решение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Чеховского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года в части удовлетворения исковых требований Назаровой Евгении Константиновны о взыскании с ЗАО «МАКС» единовременной страховой выплаты в размере 135 000 руб., а также взыскания с Залученова Петра Сергеевича денежных выплат на содержание несовершеннолетней ФИО9 19.11.2004года ежемесячно в размере 7654 руб. 68 коп., а также в части отказа во взыскании с Залученова П.С. денежных средств в связи со смертью кормильца с даты совершения ДТП, в части размера ежемесячного взыскания свыше 7654 руб. 68 коп. отменить.

В отмененной части дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В остальной части решения суда оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика удовлетворить частично.

Председательствующий судья:

Судьи: