Решение

судья Рыжова Г.А. Дело № 33-8367

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Шипилове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года частную жалобу Гаврилиной Татьяны Николаевны на определение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года о прекращении производства по делу по ее исковым требованиям к ГУ УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области об устранении дискриминации в пенсионном обеспечении и назначении пенсии с применением специального стажа и увеличением ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии на количество лет, недостающих при назначении досрочной пенсии по старости до возраста, установленного ст. 7 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, для исчисления пенсионного капитала по состоянию на 18.06.2002 года при конвертации пенсионных прав с учетом последующих индексаций пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилина Т.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 19 по г. Москве и Московской области с требованиями о восстановлении нарушенных пенсионных прав.

Определением Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года производство по делу в части данных требований прекращено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Гаврилина Т.Н. просит его отменить, как постановленное с нарушениями норм процессуального права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

В соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Таким образом, производство по делу прекращается только в случае, если будет установлено, что тождественный иск был рассмотрен судом.

Прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что 23.11.2006г. Электростальским городским судом Московской области было постановлено решение по делу по иску между теми же сторонами по аналогичным требованиям. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований, позволяющих прекратить производство по делу в данной части, обоснован.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку направлены на неверное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям правовых норм.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Электростальского городского суда Московской области от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: