Решение

судья Белова И.А. Дело № 33-7250

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Шинкаревой Л.Н.,

федеральных судей Мертехина М.В., Колесник Н.А.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2011 года кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Рыжова Михаила Ивановича к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете страховой части пенсии, перерасчете страховой части пенсии, индексации задержанных сумм пенсии, взыскании недоплаченной пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца (доверенность) - ФИО2,

установила:

Рыжов М.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете страховой части пенсии, индексации задержанных сумм пенсии, взыскании недоплаченной пенсии. В обоснование заявленных требований указал, что с 21.11.2006 года является получателем пенсии в связи с достижением им общеустановленного пенсионного возраста. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2009 года, был разрешен его иск к ГУ УПФ РФ №12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии. Суд признал незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области от 20.02.2002 года в досрочном назначении ему трудовой пенсии, обязал зачесть спорные периоды его работы в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, назначить досрочную трудовую пенсию с 21.11.2001 года. В декабре 2009 года по требованию ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области подал заявление о назначении досрочной трудовой пенсии с 21.11.2001 года, в связи с чем, ему была выплачена пенсия за период с 21.11.2001 года по 20.11.2006 года в размере 155318 рублей 83 коп. Одновременно с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии подал заявление о ежегодных перерасчетах страховой части пенсии, начиная с декабря 2002 года, однако в перерасчетах ему было отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для перерасчета страховой части пенсии с указанного промежутка времени не имеется. Просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в перерасчете страховой части пенсии, обязать ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой части пенсии с 01.02.2003 года, с 01.03.2004 года, с 01.04.2005 года, с 01.05.2006 года, с 01.06.2007 года, с 01.07.2008 года, взыскать с ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в его пользу в счет недоплаченной пенсии с учетом индексации по индексу роста потребительских цен сумму в размере 146384 рублей 66 коп.

В судебном заседании истец Рыжов М.И., а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признала, просила отказать.

Решением суда исковые требования Рыжова М.И. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке,просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что Рыжов М.И. с 21.11.2006 года является получателем пенсии на основании его личного заявления от 25.10.2006 года, ввиду достижения им общеустановленного пенсионного возраста, равного для мужчин 60 годам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.10.2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08.12.2009 года, разрешен спор по иску Рыжова М.И. к ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в досрочном назначении трудовой пенсии и назначении пенсии. Суд признал незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в досрочном назначении трудовой пенсии от 20.02.2002 года, обязал ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области зачесть спорные периоды работы Рыжова М.И. в специальный стаж для досрочного назначения трудовой пенсии, назначил досрочную трудовую пенсию с 21.11.2001 года.

Усматривается, что в обоснование заявленных возражений относительно требований Рыжова М.И., ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области ссылается на то, что перерасчет страховой части пенсии может быть произведен только по заявлению пенсионера с 01 числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления. Перерасчет страховой части пенсии истца не может быть произведен, т.к. в указанные периоды Рыжов М.И. не являлся получателем пенсии. Пенсионным законодательством РФ осуществление индексации пенсий с учетом потребительских цен в связи с невыплатой пенсии не предусмотрено и учитывая, что суммы пенсии выплаченные Рыжову М.И. на основании решения суда в виде доплаты не были начислены с 2001 года до вступления в законную силу указанного решения, они не являются задержанными и, следовательно, не подлежат индексации, поскольку выплаченная сумма доплаты рассчитана с учетом индекса роста цен и инфляционных процессов в РФ. К задолженности по выплате пенсии, образовавшейся после 01.01.2002 года, должны применяться коэффициенты индексации пенсий, определяемые Правительством РФ, индексация сумм пенсий, которые были выплачены по решению суда Рыжову М.И. была произведена Управлением в соответствии с действующим законодательством.

Проверяя доводы ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области, суд обоснованно признал их несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из дела, право на получение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» у Рыжова М.И. возникло с момента вступления решения суда от 22.10.2009 года в законную силу, т.е. с 08.12.2009 года.

Таким образом, суд правильно указал, что до указанного момента времени истец не имел возможности своевременно подавать ежегодные заявления на перерасчет страховой части пенсии по независящим от него причинам.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что перерасчет страховой части пенсии предусмотрен действующим материальным законодательством, суд обоснованно признал незаконным отказ ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в перерасчете Рыжову М.И. страховой части пенсии, возложил на ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области обязанность произвести перерасчет страховой части пенсии Рыжова М.И. с 01.02.2003 года, с 01.03.2004 года, с 01.04.2005 года, с 01.05.2006 года, с 01.06.2007 года, с 01.07.2008 года.

Судом установлено, что за период с 2001 года по март 2010 года произошло инфляционное обесценивание недоплаченных сумм пенсии.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.10.2005 года № 25, при разрешении вопроса об индексации задержанных сумм пенсий, судам рекомендовано ориентироваться на позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен в субъекте РФ.

Усматривается, что порядок индексации размера страховой части трудовой пенсии также определен п. 6 ст. 17 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

На основании вышеизложенного, принимая во внимание размер страховой части трудовой пенсии по старости, индекс роста потребительских цен в субъекте РФ, суд правильно взыскал с ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской области в пользу Рыжова М.И. в счет недоплаченной пенсии с учетом индексации по индексу роста потребительских цен сумму в размере 146384 рубля 66 коп.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания судебных расходов, постановленным с учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применен материальный закон.

Доводы кассационной жалобы ГУ УПФ РФ № 12 по г. Москве и Московской областине опровергают выводов суда первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: