Решение

Дело 4а-487/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область « _29___ » апреля 2011 года

Заместитель председателя Московского областного суда Балабан Ю.И., рассмотрев надзорную жалобу Гусева Б.С. на постановление мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 28 октября 2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гусева Бориса Сергеевича

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 28 октября 2010 года

Гусев Борис Сергеевич

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Гусев Б.С. просит отменить состоявшиеся решения суда, а также определение об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, ссылаясь на нарушения процессуального законодательства, свою невиновность и отсутствие доказательств по делу.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных решений, постановленных по делу об административном правонарушении.

Из дела следует, что 09 октября 2010 года в 15 часов 58 минут водитель Гусев Б.С. управляя транспортным средством «Шевроле Каптива», на 18 км федеральной автомобильной дороги Волоколамское шоссе М9 Балтия-Онуфриево-Орешки Московской области, в населенном пункте Денисовка в нарушение п.10.2 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.23.1 Приложения № 1 ПДД РФ, устанавливающего порядок движения в населенных пунктах, двигаясь со скоростью 126 км/час., превысила установленную скорость движения на 66 км и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Искра Кадр» № 11075Д (поверка от 18.02.2011г.).

В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п.10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час.

Вина Гусева Б.С. в совершении вмененного административного правонарушения, в полном объеме подтверждается материалами дела, а, именно, протоколом об административном правонарушении, фотографией с указанием даты, времени, места нарушения, рапортом инспектора ДПС Е.Е. С. и иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление мирового судьи рассмотрена городским судом по правилам ст.30.6 КоАП РФ, доводы его жалобы проверены и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы Гусева Б.С. о том, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом была дана полная и надлежащая оценка.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Гусева Б.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись мировым судьей и судьей городского суда, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что вина Гусева Б.С. в совершении правонарушения не доказана, поскольку неверно зафиксировано место совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку из имеющихся материалов дела следует, что местом совершения правонарушения являлся населенный пункт Денисовка на 18 км федеральной автомобильной дороги Волоколамское шоссе М9 Балтия-Онуфриево-Орешки Московской области. Доказательств доводу о том, что скорость превышена на ином участке дороги не представлено, протокол подписан им без каких-либо замечаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ обязательным является присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что дело незаконно рассмотрено мировым судьей без участия Гусева Б.С. подлежит отклонению, поскольку городской суд рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ пересматривает дело в полном объеме. Участвуя в заседании суда второй инстанции Гусев Б.С. не был лишен права на защиту, а также возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о его виновности, в материалы дела не представил.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства необоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, что повлекло нарушение права, не могут быть признаны обоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении суда на л.д. 9. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела) и выводы судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, сомнений не вызывают.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района от 28 октября 2010 года и решение Рузского городского суда Московской области от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Гусева Бориса Сергеевича оставить без изменения, надзорную жалобу– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда Балабан Ю.И.