Решение

Судья Масинова И.С. Дело № 33-5987

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу ГУ-УПФ РФ № 42 по г.Москве и Московской области на решение Озерского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года,

по делу по иску Спирина Владимира Валентиновича к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Спирина В. В.,

УСТАНОВИЛА:

Спирин В.В. обратился в суд с иском к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

Требования мотивированы тем, что Спирин В.В. обратился к ГУ-УПФ РФ № 28 по г.Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. Ответчик необоснованно отказал в назначении указанной пенсии, исключив из специального стажа периоды его работы: с 02.01.1973г. по 31.10.1973г., с 13.01.1977г. по 13.03.1978г., с 30.03.1978г. по 05.11.1981г. в Озерском СМУ треста «Мособлстрой» в должности каменщика, с 18.11.1981г. по 28.09.1990г. на Озерском хлопчатобумажном комбинате «Рабочий» в должности каменщика, с 01.10.1990г. по 17.05.1991г. на кооперативе «Текстильщик» в должности каменщика, с 05.09.1994г. по 01.11.1994г. в АОЗТ «Фирма Озерское СМУ» в должности каменщика.

Просил назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган, включив в специальный стаж спорные периоды работы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения пенсионного органа.

Решением Озерского городского суда Московской области от 03.02.201 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено каменщикам, постоянно работающим в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Спирин В.В. в период с 02.01.1973г. по 31.10.1973г., с 13.01.1977г. по 13.03.1978г., с 30.03.1978г. по 05.11.1981г. работал в Озерском СМУ треста «Мособлстрой» в должности каменщика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт работы истца в спорные периоды в должности каменщика подтверждается: приказом № 112/к от 04.09.1972г., приказом № 144-к от 01.11.1973г., приказом №3-к от 07.01.1977г., приказом № 104-к от 02.11.1981г., показаниями свидетелей.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемые периоды истец был занят непосредственно на работах с тяжелыми условиями труда, работал полный рабочий день в должности каменщика в бригаде каменщиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в части включения в специальный стаж периодов работы Спирина В. В. в хлопчатобумажном комбинате «Рабочий», кооперативе «Текстильщик» и АОЗТ «Фирма Озерское СМУ», суд исходил из тех обстоятельств, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие его работу в бригаде каменщиков. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом спорного периода работы в Озерском СМУ специальный стаж истца на 31.07.2010г. составит 11 лет 6 месяцев 29 дней, а поэтому на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии у Спирина В. В. отсутствует требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по достижении им 55 лет.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 03 февраля 2011 года в обжалованной части- в части включения Спирину Владимиру Валентиновичу в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов его работы со 02.01.1973 г. по 31.10.1973 г., с 13.01.1977 г. по 13.03.1978 г., с 30.03.1978 г. по 05.11.1981 года в должности каменщика Озерского строительно-монтажного Управления треста «МОСОБЛСТРОЙ»- оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи