Решение

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6001

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу Пустынниковой Т.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года,

по делу по иску Пустынниковой Татьяны Игоревны к ООО «Строительная компания «Россотделстрой» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Пустынниковой Т. И., представителя ответчика Ерошкина Ю. И. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

Пустынникова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «Россотделстрой» о взыскании заработной платы, возврате трудовой книжки.

В обоснование требований указала, что с 01.03.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности оформителя технической документации. Трудовой договор между сторонами не заключался, так как у истицы отсутствовал ИНН. После получения ИНН, Пустынникова Т.И. обратилась с просьбой о заключении трудового договора. Работодатель отказал в заключении трудового договора с 01.03.2010г., предложил заключить трудовой договор с 01.04.2010г., с испытательным сроком, с заработной платой в размере 7000 руб.. Истица отказалась.

Просила обязать выдать трудовую книжку, выплатить заработную плату в размере 15000 руб..

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе истица просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Пустынникова Т.И. с 01.04.2010г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности менеджера.

13.04.2010г. на имя Пустынниковой Т.И. выдана доверенность № 01 от 13.04.2010г. от имени Ерошкина Ю.И., генерального директора ООО «Строительная Компания Россотделстрой» на получение документов в органах власти, в том числе арбитражных судах сроком с 13.04.2010г. по 30.04.2010г..

Согласно ответу арбитражного суда от 13.04.2010г. Пустынниковой Т.И. по указанной доверенности получен исполнительный лист.

В книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним имеется запись о владельце трудовой книжки «Пустынникова Татьяна Игоревна», в качестве даты приема на работу указано «01 апреля 2001 года» должность «менеджера», приказ №1 от 01 апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с 01 апреля 2010г. между сторонами возникли трудовые отношения. Ответчик решение суда не обжалует.

Установив наличие трудовых отношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата. Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части расчета взыскиваемой суммы исходя из минимального размера заработной платы. По мнению судебной коллегии расчет задолженности по заработной плате следует исчислять из оклада менеджера, установленного штатным расписанием. Решение суда в указанной части подлежит изменению. В период с 1 по 13 апреля 2010г. заработная плата будет составлять 2863,64 рублей (оклад 7000 рублей, 9 отработанных дней- 7000/22х9).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда в части заявленных требований о выдаче трудовой книжки. Отрицание ответчиком получения трудовой книжки нельзя признать достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что истица не предоставляла работодателю трудовую книжку. Именно на работодателе лежит обязанность доказывания факта выдачи трудовой книжки при наличии трудовых отношений. В книге учета движений трудовых книжек и вкладышей к ним указаны реквизиты трудовой книжки Пустынниковой Т. И. (серия, номер).

По приведенным мотивам решение суда в части отказа в выдаче трудовой книжки подлежит отмене с вынесением по установленным обстоятельствам нового решения.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел наличие трудовых отношений с 01 марта 2010года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части трудовых отношений с 01 марта 2010г., определения оклада в размере 15000рублей, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы не опровергают указанные выводы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 09 ноября 2010 года в части взыскания заработной платы изменить, постановить в отмененной части новое решение, которым взыскать с ООО «Строительная компания «Россотделстрой» в пользу Пустынниковой Татьяны Игоревны заработную плату за период с01 по 13 апреля 2010 года в размере 2863 руб. 64 коп..

Решение в части отказа в выдаче трудовой книжки отменить, постановить в отмененной части новое решение, которым обязать ООО «Строительная Компания «Россотделстрой» выдать Пустынниковой Татьяне Игоревне трудовую книжку, а в случае невозможности - выдать дубликат трудовой книжки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи