Решение

Судья Чутчев С.В. Дело № 33-6465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Шинкаревой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу Николаева А.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года,

по делу по иску Гилимович Валентины Васильевны, Гилимовича Владимира Алексеевича к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Гилимович В.В., Гилимовича В.А., Николаева А.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей решение подлежащим отмене в части

УСТАНОВИЛА:

Гилимович В.В., Гилимович В.А. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Николаеву А.В. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указали, что 11.09.2009г. на 15 км автодороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево Николаев А.В., управлявший автомобилем Шкода-Октавия, нарушив п. 8.3 Правил дорожного движения РФ и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершил столкновение с автомашиной Хундай Акцент, под управлением Гилимовича В.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия Гилимовичу В.А. причинен ушиб грудной клетки, не причинивший вреда здоровью; Гилимович В.В. причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и утрату трудоспособности на период с 11.09.2009г. по 22.04.2010 г. включительно. Кроме того, истцам причинены нравственные и моральные страдания.

С учетом уточненных исковых требований просили, взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение вреда здоровью утраченный заработок в размере 62899 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20855 руб. 43 коп., комиссионные расходы в размере 625 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины; с Николаева А.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. в пользу Гилимович В.В., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу Гилимович В.А., расходы по оплате эвакуатора в размере 11000 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате юридических услуг в сумме 40000 руб..

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Николаев А.В. иск признал частично, требования о компенсации морального вреда и оплате услуг представителя считает завышенными.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал.

Решением Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему..

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11.09.2009г. на 15 км автодороги Бояркино-Мощаницы-Тарбушево Николаев А.В., управлявший автомобилем марки Шкода-Октавия, при повороте нарушил п. 1.3, 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомашине Хундай Акцент, под управлением водителя Гилимовича В.А., движущейся во встречном направлении, имевшей преимущественное право движения, и совершил столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия Гилимовичу В.А. причинен ушиб грудной клетки, не причинивший вреда здоровью; Гилимович В.В. причинен закрытый перелом правой ключицы и 1-го ребра справа, повлекший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о тяжести травм Гилимовича В.А. и Гилимович В.В..

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.09.2009 г. и 28.01.2010 г. Николаев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3ст. 12.14, ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и оштрафован.

ОСАО «Ингосстрах» произвел страховую выплату в размере 185542 руб.44 коп., что подтверждается платежным поручением № 849 от 24.09.2010г..

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в пользу Гилимовича В.А в размере 8000 руб., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Николаева А.В., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения ч. 3 ст. 12.14 КоАП. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11.09.2009г. и от 28.01.2010г..

Факт причинения Гилимовичу В.В. нравственных и физических страданий подтверждается бесспорными доказательствами по делу: справкой И.О. Начальника ОГТБДД по Озерскому муниципальному району, справкой об обращении, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, заключением эксперта № 838.

При определении размера причиненного истцу морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу телесных повреждений, обосновано счел возможным взыскать с ответчика в пользу Гилимовича В.А. компенсацию морального вреда в размере 8000 руб..

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части и взыскивая с Николаева А. В., ОСАО «Ингосстрах» в пользу Гилимович Валентины Васильевны возмещение вреда здоровью, материальный ущерб, судебные расходы, суд не учел, что вред ей был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности - в резульстате столкновения автомобилей Хундай Акцент под управлением Гилимовича В. А. и Шкода-Октавия под управлением Николаева А. В..

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Разрешая спор, суд не учел, что ДТП имело место в результате взаимного действия нескольких источников повышенной опасности, участвующих в дорожном движении. Поэтому спор должен быть разрешен по правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ и с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суд неправильно применил положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ и не привлек к участию в деле всех участников ДТП, страховую компанию, которой была застрахована гражданская ответственность водителя Гилимович В. А...

По изложенным мотивам судебная коллегия не может признать законным и обоснованным постановленное судом решение. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверке. В связи с нарушением норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со статьей 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч.2 ст.56 ГПК РФ определить какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались и, в зависимости от представленных ими в обоснование своих доводов и возражений доказательств, постановить решение, основанное на материалах дела и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года в части взыскания с Николаева Андрея Васильевича в пользу Гилимовича Владимира Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В остальной части решение суда отменить и дело в отмененной части направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи