Решение

судья Аболихина Е.В. Дело № 33-7365

Определение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Красновой Н.В.,

федеральных судей Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года кассационные жалобы Прокофьева Виктора Ивановича и УВД по Клинскому муниципальному району на решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Прокофьева Виктора Ивановича к УВД по Клинскому муниципальному району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прохождении военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, выплате премий, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Прокофьева В.И., его представителя (доверенность) - ФИО2, представителя ответчика ФИО3.,

заключение прокурора Коханка К.В. о законности решения,

установила:

Прокофьев В.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к УВД по Клинскому муниципальному району о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, прохождении военно-врачебной комиссии, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, предоставлении неиспользованного отпуска, взыскании недополученной заработной платы, выплате премий, взыскании компенсации за работу в выходные и праздничные дни, взыскании процентов за нарушение сроков расчета при увольнении. В обоснование заявленных требований указал, что приказом УВД по Клинскому муниципальному району от 28.06.2010 года № 263 л\с он был уволен с должности начальника отделения участковых уполномоченных милиции 31.07.2010 года по основаниям ст. 19 п. «б» Закона РФ «О милиции» и ст. 58 п. «б» Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Считает увольнение незаконным. С июня 2009 года он находился на больничном, в связи с чем им было принято решение об увольнении со службы. 13.01.2010 года обратился с рапортом на имя начальника УВД по Клинскому муниципальному району о предоставлении очередного государственного отпуска с последующим увольнением, а также с предоставлением неиспользованных им отпусков за 2006-2008 года, полного отпуска за 2009 и 2010 годы с последующим прохождением ВВК, однако руководитель отделения кадров отказала в принятии рапорта со ссылкой на отсутствие в нем подписи врача. С начала февраля 2010 года он находился на лечении в госпитале, в связи с чем повторно по почте направил аналогичный рапорт. 09.03.2010 года прибыл в УВД для оформления необходимых документов на увольнение, однако его рапорта не обнаружили. В этот же день в связи с плохим самочувствием ему был открыт листок нетрудоспособности. 16.06.2010 года вновь направил в адрес ответчика аналогичный рапорт, который последним был получен 25.06.2010 года, о чем имеется уведомление. Период его нетрудоспособности продолжался до 25 июня 2010 года. 28.06.2010 года, прибыв на работу и приступив к своим должностным обязанностям, снова написал рапорт об увольнении. Приказом от 28.06.2010 года № 263 л\с он был уволен, с предоставлении отпуска с 28.06 по 31.07.2010 года, вместо положенных 109 дней. Вследствие указанных действий работодателя у него обострилось заболевание, в связи с чем с 29.06.2010 года он был вынужден уйти на больничный. Приказ об увольнении был им получен по почте 17.08.2010 года. При увольнении ответчиком были нарушены положения ст. 127 ТК РФ, т.к. ответчик не засчитал ему рабочим днем 28.06.2010 года, не выдал в день, предшествующий первому дню отпуска трудовую книжку и не произвел с ним окончательный расчет, кроме того, при увольнении ему не была предоставлена возможность пройти ВВК. С января 2010 года ему необоснованно была сокращена ежемесячная заработная плата, не выплачены премии-поощрения за 2009 год в сумме 15000 рублей и 10000 рублей, не была компенсирована работа в выходные и праздничные дни в количестве 162 дней за период работы с 01.09.2006 года по 01.08.2009 года. За период с 2006 года по 2010 года им было не использовано 95 дней отпуска, однако ответчик произвел выплату компенсации только за 75 дней. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ начальника УВД по Клинскому муниципальному району об увольнении от 28.06.2010 года № 263 л\с; восстановить его на службе в ОВД в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции с 01.08.2010 года; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 112000 рублей; обязать УВД по Клинскому муниципальному району предоставить возможность пройти ВВК, находясь на службе; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20 календарных дней за период с 2006 года по 2010 год; предоставить неиспользованный отпуск за 2010 год в количестве 34 дней; взыскать неполученную заработную плату за период с января 2010 года по июль 2010 года в размере 42108 рублей, премию-поощрение сотрудников УВД за экономию денежных средств за 2009 год в размере 15000 рублей, а также премию-поощрение к празднованию дня милиции за 2009 год в размере 10000 рублей, компенсацию за работу в выходные и праздничные дни в количестве 162 дней в размере 198180 рублей, взыскать проценты за нарушение срока выплат, причитающихся при увольнении, в сумме 4072 рублей 84 коп.

В судебном заседании истец Прокофьев В.И., а также его представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик - УВД по Клинскому муниципальному району в лице представителей иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности.

Решением суда исковые требования Прокофьева В.И. удовлетворены частично. Суд изменил дату увольнения Прокофьева В.И. с должности начальника ОУУМ УВД по Клинскому муниципальному району согласно приказу от 28.06.2010 года № 263 л\с с 31.07.2010 года на 30.12.2010 года. Взыскал с УВД по Клинскому муниципальному району в пользу Прокофьева В.И. проценты за нарушение сроков расчета при увольнении в размере 4072 рублей 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Прокофьева В.И. отказано.

Также суд взыскал с УВД по Клинскому муниципальному району в доход бюджета муниципального образования Клинский район государственную пошлину в размере 600 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, Прокофьев В.И. и УВД по Клинскому муниципальному районуобжалуют его в кассационном порядке, просят отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего о законности решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии основания для отмены решения.

Из материалов дела следует, что Прокофьев В.И., <данные изъяты> года рождения, с октября 1978 года состоял в трудовых отношениях с УВД по Клинскому муниципальному району.

Приказом № 73 л\с от 09.07.2003 года Прокофьев В.И. был назначен на должность начальника отдела участковых уполномоченных милиции.

Исходя из п. «а» ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года № 4202-1, предельный возраст сотрудников внутренних дел, имеющих специальное звание подполковника милиции, составляет 45 лет. Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

В соответствии с п. «б» ст. 58 вышеуказанного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 настоящего Положения. При этом, увольнение по основаниям, предусмотренным п. «б» настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел.

Усматривается, что 01.03.2009 года между МВД РФ в лице начальника УВД по Клинскому муниципальному району и Прокофьевым В.И. был заключен контракт о службе в органах внутренних дел по должности начальника ОУУМ УВД по Клинскому муниципальному району сроком действия до 01.03.2010 года.

Как следует из дела, с июня 2009 года Прокофьев В.И. не исполнял служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Судом установлено, что поданный Прокофьевым В.И. рапорт об увольнении с 01.03.2010 года с предоставлением неиспользованного отпуска с 2006 года по 2010 год, полученный УВД по Клинскому муниципальному району 18.02.2010 года был оставлен без удовлетворения, с указанием на нарушение его оформления, предусмотренного ст. 15.11, ст. 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999 года № 1038, приказов МВД России № 015 от 15.03.2005 года «О мерах по обеспечению режима секретности в органах внутренних дел РФ», № 987 от 04.12.2006 года «О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел РФ», № 777 от 02.10.2006 года «Об утверждении Наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ». Кроме того, истцом не были представлены больничные листы с декабря 2009 года.

Согласно письму УВД по Клинскому муниципальному району от 02.03.2010 года, направленному в адрес Прокофьева В.И., истцу указывалось на непредставление им вместе с рапортом об увольнении доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженностей по закрепленному за ним служебному автотранспорту, табельному оружию и секретной документации.

Судом установлено, что решением начальника УВД, в связи с непредставлением Прокофьевым В.И. рапорта о продлении срока службы и медицинского заключения о годности к продолжению службы в органах внутренних дел, последнему с 01.03.2010 года не был продлен срок службы в органах внутренних дел

Усматривается, что в адрес Прокофьева В.И. направлялись уведомления о непродлении срока службы от 01.03.2010 года и направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ГУВД по Московской области, которые были возвращены отправителю по истечению срока хранения.

Судом также было установлено, что 09.03.2010 года Прокофьев В.И. прибыл в отделение кадров в связи с подачей им рапорта на увольнение, однако оформление документов на увольнение не состоялось, ввиду того, что истец покинул здание УВД.

Согласно акту об отказе сотрудника подписать уведомление от 02.06.2010 года, истец отказался от получения уведомления о непродлении срока службы и направления на ВВК.

Как следует из дела, 28.06.2010 года Прокофьевым В.И. вновь был подан рапорт о предоставлении ему отпуска за 2006-2008 года, полного отпуска за 2009 и 2010 года, отгулов в количестве 128 дней за работу в выходные дни, с прохождением ВВК и увольнением из органов внутренних дел.

Приказом № 262 л/с от 28.06.2010 года истец был направлен на прохождение ВВК, постановлено о предоставлении ему для этих целей служебного автотранспорта.

Согласно акту от 28.06.2010 года, Прокофьев В.И. отказался от ознакомления с указанным приказом.

Приказом от 28.06.2010 года истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ), т.е. по достижению предельного возраста. Также было постановлено о предоставлении ему очередного основного отпуска за 2010 год, выплате компенсации за 75 календарных дней неиспользованного отпуска, выплате выходного пособия, а также денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.

В соответствии с актом от 28.06.2010 года, Прокофьев В.И. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, за получением трудовой книжки в отделение кадров не прибыл, на рабочем месте отсутствовал.

Усматривается, что 29.06.2010 года Прокофьеву В.И. вновь был открыт листок нетрудоспособности.

Как следует из дела, в адрес истца УВД по Клинскому муниципальному району направлялось письмо от 02.06.2010 года о необходимости прибытия в УВД по Клинскому муниципальному району для получения трудовой книжки и оформления документов в пенсионный отдел ГУВД по Московской области, либо дачи согласия о направлении трудовой книжки по почте, к которому также были приложены направление на ВВК, копия отпускного удостоверения и приказа на увольнение, однако указанное письмо 25.08.2010 года было возвращено отправителю с отметкой почты о невручении.

Судом установлено, что 31.07.2010 года в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, начальником УВД было утверждено заключение по факту уклонения Прокофьева В.И. от прохождения ВВК.

25.08.2010 года и 07.10.2010 года в адрес Прокофьева В.И. повторно направлялись письма с направлениями на ВВК, которые также возвращались почтовым отделением по причине отсутствия адресата дома.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание факт уклонения истца от прохождения ВВК, учитывая достижение истцом предельного возраста для службы в органах внутренних дел, истечение срока контракта заключенного с ним контракта и его непродлением, судебная коллегия соглашается с правильным выводом суда об увольнении Прокофьева В.И. по основаниям, предусмотренным п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (п. «б» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ) и отсутствием оснований для признания незаконным приказа от 28.06.2010 года № 263 л\с, восстановлении его на службе в должности начальника отдела участковых уполномоченных милиции, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а также прохождении военно-врачебной комиссии в период службы.

При этом, суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 2 и п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года № 123 и п. 324 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2004 года № 440, Прокофьев В.И. вправе пройти ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел.

В силу положений ст. 127 ТК РФ, по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Исходя из того, что Прокофьеву В.И., при увольнении был предоставлен очередной ежегодный отпуск в количестве 30 дней, следовательно, в соответствии с положениями ст. 127 ТК РФ, днем увольнения должен считаться последний день отпуска, т.е. 31 июля 2010 года, принимая во внимание, что с 29.06.2010 года по 19.07.2010 года, с 20.07.2010 года по 16.08.2010 года, с 17.08.2010 года по 11.09.2010 года, с 16.09.2010 года по 30.09.2010 года, с 01.10.2010 года по 22.10.2010 года, с 23.10.2010 года по 09.11.2010 года, с 01.12.2010 года по 20.12.2010 года истец находился на листках нетрудоспособности, суд, с учетом положений ч. 7 ст. 394 ТК РФ, правильно изменил дату увольнения Прокофьева В.И. с 31.07.2010 года на 30.12.2010 года.

Судом установлено, что на момент увольнения Прокофьева В.И., ему полностью были начислены все полагающиеся при увольнении выплаты, однако окончательный расчет в день увольнения произведен не был. Начисленные денежные средства перечислялись определенными суммами в период с 20.07.2010 года по 02.09.2010 года.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, исходя из указанной выше нормы материального права, периода просрочек, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований Прокофьева В.И. о взыскании с УВД по Клинскому муниципальному району процентов за нарушение сроков выплат при увольнении в сумме 4072 рублей 84 коп.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что УВД по Клинскому муниципальному району имело место нарушение порядка увольнения истца, допущена задержка выплат при увольнении, суд, с учетом положений ст. 394 ТК РФ, требований разумности и справедливости пришел к обоснованному выводу о взыскании с УВД по Клинскому муниципальному району в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьева В.И. о предоставлении ему неиспользованного отпуска в период с 2006 года по 2010 год в количестве 20 календарный дней, суд обоснованно исходил из того, что общее количество неиспользованных истцом дней отпуска с 2006 года по 2009 год составило 75 дней, за которые при увольнении ему была выплачена денежная компенсация в размере 85145 рублей 75 коп., доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, Прокофьевым В.И. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанным выше выводом суда, постановленным в соответствии с нормами действующего материального законодательства и представленными сторонами доказательствами.

Поскольку в удовлетворении требований Прокофьева В.И. о восстановлении на работе судом было обоснованно отказано, учитывая изменение даты увольнения истица, в соответствии с неиспользованными по болезни днями отпуска при увольнении, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о предоставлении неиспользованного отпуска в количестве 34 дней в 2010 году.

Проверяя доводы истца о выплате ему сокращенной (неполученной) заработной платы в период с января 2010 года по июль 2010 года в размере 7018 рублей за каждый месяц, суд правомерно признал их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Денежное довольствие сотрудникам органов внутренних дел выплачивается в соответствии с приказом МВД России от 14.12.2009 года № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» (до 06 марта 2010 года - на основании с Приказа МВД России от 30 сентября 1999 года N 750 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел»).

Согласно приказу МВД России от 20.10.2008 года № 885 «О дополнительном материальном стимулировании сотрудников органов внутренних дел» и приказа ГУВД по Московской области от 28.02.2009 года № 223 л/с Прокофьеву В.И. была установлена ежемесячная стимулирующая выплата на один календарный год с 01 января 2009 года в размере 3800 рублей.

В соответствии с п. 3.2. приказа МВД России от 20.10.2008 года № 885 конкретные размеры указанных выплат должны определяться дифференцированно в зависимости от сложности, объема и важности задач, выполняемых сотрудниками.

Согласно справке начальника отделения УВД по Клинскому муниципальному району ФИО4 от 20.01.2011 года № 60/183, поскольку Прокофьев В.И. более 6 месяцев не исполнял служебных обязанностей, он не был включен в списки сотрудников аппарата и подчиненных подразделений ГУВД по Московской области, которым установлена дополнительная стимулирующая выплата на 2010 год, утвержденная Приказом ГУВД по Московской области от 02.02.2010 года № 105 л/с.

Таким образом, суд верно указал на отсутствие у Прокофьева В.И. с 01.01.2010 года права на получение ежемесячной стимулирующей надбавки.

Усматривается, что 01.03.2007 года Прокофьеву В.И. была установлена 2 форма допуска к работе с совершенно секретной информацией (согласование с УФСБ России по г. Москве и Московской области от 19.01.2007 - секретно).

Приказом начальника Клинского УВД № 30 л/с от 30.01.2009 года Прокофьеву В.И. установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 50 % должностного оклада.

Судом установлено, что последнее ознакомление с секретной информацией Прокофьев В.И. имел в марте 2009 года, совершенно секретных дел в его производстве нет.

Приказом начальника Клинского УВД № 1 л/с от 11.01.2010 года допуск к работе с совершенно секретными сведениями с Прокофьева В.И. был снят.

В соответствии с п. 8 Инструкции о выплате ежемесячных процентных надбавок к должностному окладу (тарифной ставке) сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников органов внутренних дел РФ, допущенных к государственной тайне, утвержденной приказом МВД России от 13.06.2007 года, со снятием допуска к сведениям составляющим государственную тайну, соответствующая тому выплата процентной надбавки прекращается.

Усматривается, что по результатам итогового инспектирования 2008 года на основании приказа начальника УВД от 05.12.2008 года № 423 начальнику ОУУМ подполковнику милиции Прокофьеву В.И. было присвоено квалификационное звание «специалист 2 класса», в связи с чем выплачивалась ежемесячная надбавка к денежному содержанию сотрудника за присвоенное ему квалификационное звание в размере 5 % от должностного оклада.

Как следует из дела, в период с 26.10.2009 года по 30.10.2009 года истец не явился на сдачу итоговых испытаний, в связи с чем приказом начальника Клинского УВД от 03.12.2009 года № 404 л/с был лишен квалификационного звания.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе Прокофьеву В.И. в удовлетворении требований к УВД по Клинскому муниципальному району о взыскании указанных выше им выплат.

Отказывая в удовлетворении требований Прокофьеву В.И.о выплате премии-поощрения за экономию денежных средств за 2009 год в размере 15000 рублей, суд правомерно указал, что Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел данный вид премирования сотрудников не предусмотрен, за 2009 год приказ о выплате сотрудникам УВД премии за экономию денежных средств не издавался, а также, что в соответствии с разделом VI Положения такое премирование сотрудников УВД возможно при наличии соответствующего бюджетного финансирования, размер данного поощрения определяется начальником УВД каждому сотруднику индивидуально, с учетом достигнутых результатов в оперативно-служебной деятельности. Сотрудникам, имеющим упущения по службе либо привлеченным к дисциплинарной ответственности в текущем году премия не выплачивается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика премии-поощрения к празднованию Дня милиции за 2009 год в размере 10000 рублей, поскольку, как следует из дела, в связи с празднованием Дня Российской милиции в соответствии со ст. 36 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с Прокофьева В.И. в качестве поощрения было снято ранее наложенное Приказом начальника УВД по Клинскому муниципальному району от 03.05.2009 года № 149л/с дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Проверяя доводы истца о невыплате ему за период с 01.09.2006 года по 01.07.2009 года компенсации за работу в выходные и праздничные дни, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств в опровержение представленных УВД по Клинскому муниципальному району документов о произведении причитающихся ему выплат.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 392 ТК РФ, не представлением Прокофьевым В.И. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, находит верным суждение суда о применении последствий пропуска Прокофьевым В.И. срока исковой давности в части исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2009 года, премий в размере 15000 рублей и 10000 рублей, компенсации за работу в выходные и праздничные дни в сумме 198180 рублей.

Между тем, судебная коллегия, при наличии данных об обращении истца в прокуратуру касательно нарушения его прав по начислению и выплате сумм денежного довольствия, данных получения истцом приказа об увольнении, нахождении его на лечении, соглашается с выводом суда об удовлетворении ходатайства Прокофьева В.И. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по требованиям о восстановлении на работе, взыскании процентов за нарушение сроков выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

Также правомерен вывод суда в части взыскания судебных расходов, как постановленный в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также установленными по делу обстоятельствами.

ДоводыПрокофьева В.И. и УВД по Клинскому муниципальному району, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: