Решение

Судья Есин Е.В. Дело № 33-8085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Андрееве Д.С.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Долгих А.М. на решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску прокурора к Долгих А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчика Долгих А.М., заключение прокурора Тришиной В.В.,

установила:

Ступинский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Долгих А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что Долгих А.М., имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Ступинскому муниципальному району удостоверение на право управления транспортными средствами серии №, страдает заболеванием наркомания, что в соответствии с действующим законодательством является препятствием для управления им авто- и мототранспортными средствами.

Представитель ответчика Долгих А.М, - адвокат Белошапко С.А. просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Долгих А.М. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности (статья 23 данного Федерального закона).

Согласно статье 28 Федерального закона № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Из материалов дела усматривается, что Долгих А.М., имеющий право управления транспортными средствами и получивший ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОВД по Ступинскому муниципальному району удостоверение на право управления транспортными средствами серии № №, состоит на учете у врача-нарколога ГУЗ «Ступинский психоневрологический диспансер» с 2003 г. с диагнозом «наркомания».

Факт постановки ответчика на указанный учет свидетельствует и подтверждает установленный ему медицинский диагноз, который препятствует осуществлению им право управления транспортными средствами.

Доказательств снятия с диспансерного учета в установленном порядке, а также отсутствие у него вышеуказанного заболевания в настоящее время, Долгих А.М. в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Наличие наркологического заболевания у ответчика является медицинским противопоказанием для осуществления им вождения авто- мототранспортных средств и городского электротранспорта.

При этом пациенты направляются для решения вопроса о снятии с диспансерного учета при наличии стойкой ремиссии в течение трех лет (алкоголизм) и 5 лет (наркомания) при условии, что в течение вышеуказанного срока пациент регулярно посещает диспансер и обследуется на отсутствие наркологических препаратов в организме, что подтверждается заключением судебно-химической лаборатории (Приказ Минздрава № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом были приняты все возможные меры по его извещению (направлены судебные повестки по последнему известному месту жительства), а также ответчику был предоставлен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Также судебная коллегия не может принять в о внимание доводы кассационной жалобы о том, что согласно имеющейся в материалах дела справке в отношении него прекращено принудительное лечение, так как согласно указанной справке ответчик с диспансерного наблюдения не снялся по настоящее время (л.д. 13).

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: