Решение

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-8629

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» к Мухалевой Ольге Михайловне, Мухалеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения ответчиков Мухалевой О.М., Мухалева А.А.,

установила:

ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» обратилось в суд с иском к Мухалевой О.М., Мухалеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» предоставил Мухалевой О.М. кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки Опель Астра в размере 500 497 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательства со стороны Мухалевой О.А. обеспечено договором поручительства с Мухалевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором залога приобретенного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил банку частично. Учитывая просрочку платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, но кредит возвращен не был. Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 476 014 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 11 960 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Опель Астра.

В судебном заседании ответчики Мухалева О.М. и Мухалев А.А. исковые требования не признали.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГв удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» и Мухалевой О.М. заключен кредитный договор, согласно которому, истец предоставил Мухалевой О.М. кредит на оплату части стоимости приобретаемого автомобиля марки Опель Астра в размере 500 497 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательства со стороны Мухалевой О.А. 000 КБ «АлтайЭнергоБанк» заключен договор поручительства с Мухалевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор залога приобретенного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2 кредитного договора, заемщик обязался осуществлять погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Пунктом 3.2.7 указанного кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита в сроки, установленные договором.

Применительно к п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:при существенном нарушении договора другой стороной;в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом согласно ст. 12 ГК РФ, прекращение или изменение правоотношения является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о расторжении договора по настоящему делу не предъявлялся.

Судом установлено, что заемщиком Мухалевой О.М. ежемесячно в оплату кредита вносились денежные средства в размере не меньшем, чем установлено графиком платежей. Судом в то же время установлены факты нарушения заемщиком сроков платежей. Однако судом дана оценка тому, что сроки нарушения были незначительными, задолженность погашена.

Исходя из объёма нарушенного права кредитора, и возможностью устранения ответчиком последствий ненадлежащего исполнения обязательства суд обоснованно пришёл к выводу, что нарушения, допускаемые заёмщиком нельзя признать существенными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО КБ «АлтайЭнергоБанк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: