Решение

Судья Сергеева Е.В. Дело № 33-8513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л. и Алибердовой Н.А.,

при секретаре Беккер О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истицы Козловой В.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Козловой Валентины Викторовны к Тарасову Сергею Сергеевичу и Тарасовой Ирине Сергеевне о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истицы Козловой В.В., ответчика Тарасова С.С. и представителя ответчиков Клинцова А.В.,

установила:

истица Козлова В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Тарасову С.С. и Тарасовой И.С. о взыскании двойной суммы задатка в размере 1 068 000 руб., переданной ею ответчикам в счёт приобретения 9/25 долей жилого дома в соответствии с предварительным договором, заключённым между ними ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по заключению договора купли-продажи доли дома возникала у ответчиков с момента оформления ими прав наследников.

При этом ей были переданы ключи от жилого помещения, она произвела там ремонт.

В апреле 2008 года ответчики отказались заключать договор на прежних условиях, признавая факт получения денег, на её письмо от ДД.ММ.ГГГГс предложением заключить договор они не ответили.

Она в мае 2008 года обратилась в суд с заявлением о признании заключённым договор купли-продажи спорного жилого помещения, однако в ходе судебного разбирательства ей было разъяснено, что она вправе иным способом защитить свои права, право собственности на основании предварительного договора она не приобретёт. Иск оставлен без рассмотрения.

Ответчики произвели отчуждение жилого помещения другим лицам, поэтому она претендует на возврат денег. Поскольку сделка не состоялась по их вине, в предварительном договоре указано, что ими получен задаток, она просила взыскать сумму в двойном размере.

Ответчики в судебном заседании иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске истице отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе истица Козлова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учёл все обстоятельства по делу, которые свидетельствовали о прерывании срока исковой давности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что срок исковой давности истицей пропущен, поскольку в предварительном договоре не был оговорен срок заключения договора купли-продажи, а значит, следовало исходить из того, что действие его заканчивалось по истечении одного года, то есть ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд пришёл к выводу, что срок для обращения в суд истицы истёк ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском она обратилась 08.1102010 г.

При этом суд сослался на положения ч.1 ст. 200 ГК РФ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из объяснений истицы, о нарушении своего права она узнала в апреле 2008 г., в мае обратилась в суд с требованиями о понуждении заключения договора купли-продажи. Избранный истицей способ защиты своего права и подача заявления в суд являлись основанием для проверки возможного прерывания срока исковой давности в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд это обстоятельство не исследовал, в то время как в материалах дела имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления истицы без рассмотрения.

Кроме того, судом не дана оценка имеющейся в деле доверенности от 04.004.2008 г. ответчиков Тарасовых на имя истицы Козловой В.В. на право принятия наследства с правом получения свидетельства о праве на наследство. Это обстоятельство могло подтвердить объяснения истицы в той части, что она о нарушении своего права узнала лишь в апреле 2008 года и свидетельствовать о том, что до указанного периода она не предполагала, что её права нарушены. Вопрос, когда истице стало известно об отмене доверенности, суд не исследовал, между тем этот момент также мог иметь отношение к исчислению срока исковой давности.

То, что истица на это обстоятельство не ссылалась, само по себе не освобождало суд от обязанности его исследовать, поскольку оно имеется в материалах дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Это требование процессуального законодательства судом не выполнено в полной мере, что повлекло принятие необоснованного решения. По существу спор не разрешён.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, обратить внимание на доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, вызванных смертью её родителей, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: