Решение

Судья: Кочнова И.С. Дело № 33-1398

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Красновой Н.В.,

судей: Мертехина М.В., Шинкаревой Л.Н.,

при секретаре Пикулевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2011 года кассационные жалобы ФИО2, Министерства финансов РФ, кассационное представление Волоколамского городского прокурора на решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года и дополнительное решение суда от 02.12.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному Казначейству РФ, Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении причиненного реабилитированному лицу вреда в результате незаконного осуждения, незаконного заключения под стражу,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца ФИО4, его представителя (доверенность) ФИО5 М.И., представителей ответчиков: Федерального Казначейства РФ - ФИО6 Д.М., Министерства внутренних дел РФ - ФИО7доверенность),

заключение прокурора Тришиной В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и оставившей вопрос о размере компенсации морального вреда на усмотрение судебной коллегии,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам с требованиями о взыскании с Министерства Финансов РФ недополученной заработной платы за период с 24.08.1998 года по 02.12.2008 года в размере 671697,86 рублей, расходы на оказание юридической помощи за период незаконного осуждения в сумме 39229,68 рублей, расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении данного дела, расходы (убытки), связанные с получением юридической помощи по реабилитации прав реабилитируемого в сумме 57200 рублей, расходы связанные с обращением к адвокату за составлением настоящего искового заявления в размере 30000 рублей; восстановлении трудовых и пенсионных прав за указанный период путем включения его в трудовой и пенсионный стаж с начислением накопительной части пенсии; об обязании Министерства Внутренних дел РФ распространить сведения о реабилитации ФИО8 в средствах массовой информации, издаваемых в Волоколамской районе МО - «Радио Подмосковья» и ТВ «Московия», а также о взыскании морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в августе 1998 году ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В сентябре 2008 года уголовное дело было прекращено за непричастностью ФИО9 к совершению преступления; за истцом было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованиями о возмещении имущественного и морального вреда. 02.12.2008 года оправдательный приговор вступил в законную силу, в связи с чем у ФИО10 возникло право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Представитель Министерства Финансов РФ в лице Казны РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором требования не признал.

Представитель Министерства Внутренних дел РФ в судебном заседании исковые требования не признал в части распространения сведений в СМИ.

Представитель Генпрокуратура РФ полагал, что требования ФИО11 подлежат частичному удовлетворению.

Представитель ГУ УПФ РФ №31 по г.Москве и Московской области не признал требования в части включения периода с 27.01.1999 года по 02.12.2008 года в трудовой стаж и страховой стаж с начислением страховых взносов.

Решением суда была взыскана с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО12 компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, заработная плата с учетом инфляции в размере 458320,14 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 66336,34 рублей, удержания по исполнительному листу в размере 13812,44 рублей. Суд также обязал ответчика включить в страховой стаж ФИО13 период его отбывания под стражей с 24.08.1998 года по 02.12.2008 года. В удовлетворении остальных требований ФИО14 было отказано.

Дополнительным решением от 02.12.2010 года Волоколамский городской суд Московской области взыскал с Министерства Финансов РФ в пользу ФИО15 расходы, связанные с обращением к представителю для сбора необходимых сведений для подачи искового заявления в размере 30 000 рублей.

Истец обжалует решение суда в кассационном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении иных требований как незаконное и необоснованное.

Старшим помощником Волоколамской городской прокуратуры было подано представление об отмене постановленного по делу решения как незаконного и необоснованного.

Ответчик Министерства Финансов РФ также обжалует решение суда, просит его отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, коллегия находит решение суда частично подлежащим отмене, и изменению, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется главой 18 "Реабилитации" УПК РФ, статьями 151, 1069, 1099 - 1101 ГК РФ, и Указом Президиума Верховного Совета от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организации, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей.

Статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета ССР от 18.05.1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" закреплено право на возмещение ущерба, при условии постановления оправдательного приговора, прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия в совершении преступления.

Право на компенсацию за причиненный моральный вред в данном случае предусмотрено ст. 136 УПК РФ, которая предусматривает возможность, предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч.1 ст. 138 УПК РФ если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно положениям ч.1 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании п.1 ч.2 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В силу ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №18 от 01.09.1997 года истец был принят на работу в Волоколамское лесотопливное мероприятие на должность заместителя директора по коммерческим вопросам с должностным окладом 2000000 рублей (в соответствии с перерасчетом архивного отдела Волоколамского муниципального района - 2 000 рублей).

09.08.1998 года следователем Волоколамской городской прокуратуры было возбуждено уголовное дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 24.08.1998 года был задержан ФИО16, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.1998 года ФИО17 был отстранен от работы в связи с нахождением под следствием, приказом №1 от 26.01.1999 года истец был уволен в соответствии со ст.33.п.1 КЗоТ РФ (сокращение штатов).

30.08.1998 года ФИО18 было предъявлено обвинение, в дальнейшем 10.03.1999 года Волоколамский городской суд Московской области вынес приговор, которым приговорил истца к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.07.2002 года было вынесено новое Постановление с применением ст.64 УК РФ, которым ФИО19 был приговорен к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 22.08.2002 года ФИО20 был освобожден из ФБУ ИЗ-20/2 г.Волоколамска по отбытии срока наказания.

Постановлениями Президиума Московского областного суда указанные Постановления Волоколамского городского суда Московской области были отменены.

22.10.2003 года истцу была установлена первая группа инвалидности.

30.09.2008 года приговором Волоколамского городского суда Московской области ФИО21 был оправдан по ст.105 ч.1 УК РФ за непричастностью к совершению преступления. За ФИО22 признано право на реабилитацию и обращение в Волоколамский суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, восстановлении трудовых, пенсионных и иных прав.

Исходя из указанных обстоятельств и того, что за ФИО23, на основании приговора суда, признано право на реабилитацию, с учетом того, что истец до задержания имел постоянное место работы, где ему выплачивалась заработная плата в размере 2000 руб, (установленная с октябре 1998 года), с учетом положений п.8. п.1 п.9 указанной Инструкции, суд с учетом уровня инфляции произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу истца неполученный заработок в размере 458 320 руб. 14 коп за период с 24.08.1998 года по 23.08.2001 года.

Суд обоснованно также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом индексации в размере 66 336 руб 34 коп. (1999г - 4500 руб, 2000г-2000 руб, 2001г -1500 руб, в 2002г -2000 руб, в 2003 г -3000 руб., 27 000 руб. адвокату ФИО24) а дополнительным решением взыскал 30 000 руб.(услуги адвоката ФИО25).

Суд обоснованно с ответчика также взыскал произведенные в ходе заключения под стражей удержания по исполнительному листу (справка ФБУ ОИК -33 УФСИН России по республики Коми в размере 5 849 руб. 79 коп.) с учетом уровня инфляции в размере 13 812 руб.44 коп.

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Суд, удовлетворяя требования истца о восстановлении пенсионных прав, путем указания на необходимость включения в страховой стаж истца периода с 27.01.1999 года по 02.12.2008 года, не принял во внимание, что истец после освобождения из мест лишения свободы - 22.08.2002 года, имел реальную возможность трудоустроиться.

В судебном заседании истец пояснил, что не трудоустраивался по одной лишь причине, что добивался реабилитации и его никто не принимал на работу в связи с осуждением.

В тоже время в обоснование того, что он принимал меры к трудоустройству, и ему по указанной причине было кем -либо отказано, истцом не представлено и таких доказательств в материалах дела нет.

В связи с этим ФИО26 в обязании зачесть в страховой стаж периода с 23.08.2002 года по 02.12.2008 года следует отказать.

В тоже время судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку судом в полной мере не приняты во внимание обстоятельства дела, длительность нахождения истца под стражей, а также последующие судебные разбирательства. В связи с этим, судебная коллегия, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 800 000 (восемьсот тысяч) руб.

Оснований для отмены судебного решения и направления его на новое судебное разбирательство, по доводам кассационной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия по делу не усматривает, как и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере.

Руководствуясь ст.ст.199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года в части обязания зачесть в страховой стаж ФИО27 период его содержания и отбывания наказания с 23.08.2002 года по 02.12.2008 года отменить.

Постановить по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении ФИО28 в обязании зачесть в страховой стаж периода с 23.08.2002 года по 02.12.2008 года отказать.

Это же решение в части взыскания с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО29 компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей изменить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО30 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение Волоколамского городского суда Московской области от 22 ноября 2010 года и дополнительное решение суда от 02.12.2010 года оставить без изменения.

Кассационное представление и жалобу истца удовлетворить частично.

Кассационную жалобу Министерства Финансов РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи