Решение

Судья Василечив В.Л. Дело № 33-8936

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Администрации г. Чехова Московской области на решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Фролковой В.Г. к Администрации г. Чехова Московской области о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

Фролкова Валентина Григорьевна обратился в суд с исковыми требованиями, о признании недействительным договора найма жилого помещения в общежитии, признании права пользовании жилым помещением на условиях социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование иска указала, что постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес> комн. 506. Комната является изолированной. В комнату вселилась, так как решением профсоюзного комитета ОАО «Чеховский регенераторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ей была выделена комната № в общежитии ОАО «ЧРЗ». При попытке заселения в названное помещение выяснилось, что комната занята, в связи с чем с согласия профсоюзного комитета и администрации ЧРЗ она была заселена в комнату №, в которой до настоящего времени проживает, оплачивает, зарегистрирована в ней. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и истицей был заключен договор найма жилого помещения в общежитии под № 74 на комнату 506 общей площадью 11,8 кв.м., Считала договор недействительным, как несоответствующий закону, т.к. при его заключении была введена в заблуждение по поводу его правового содержания и последствий заключения, поскольку, в договоре указано, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты для временного проживания в нем, на время работы.

Полагала, что Администрация Чеховского района не могла предоставить ей комнату в общежитии и, следовательно, заключить подобный договор, так как данное здание утратило статус общежития в силу закона, также заключенный договор носит формальный характер, т.к. жилое помещение получено ею в 2000 году, а не в 2007 году, наймодатель не является работодателем для нее. Считает, что в соответствии с законом; Администрация Чеховского муниципального района должна была заключить с ней договор социального найма жилого помещения, т.к. фактически проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма и приобрела право пользования жилым помещением в <адрес>, т.к. вселились в комнату. 506 на основании решения профсоюзной организации, несла расходы по содержанию жилого фонда, уплачивали коммунальные платежи. В декабре 2005 года статус общежития у <адрес> был утрачен в силу закона, однако договор найма жилого помещения с ней заключен не был. По вопросу заключения договора найма жилого помещения истица обращалась в Администрацию г. Чехова Московской области, но положительного ответа не получила.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г. Чехова Московской области в судебном заседании исковые требования Фролковой В.Г. не признала.

Ответчик - Администрация Чеховского муниципального района в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте слушания дела.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация г. Чехова Московской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением профсоюзного комитета ОАО «Чеховский регенераторный завод» от ДД.ММ.ГГГГ Фролковой Валентине Григорьевне была выделена комната № в общежитии ОАО «ЧРЗ», а затем комната №, в которой она постоянно проживает и зарегистрирована по настоящее время. Указанная комната является изолированной и находится по адресу: <адрес> комната 506.

Согласно решения Совета депутатов Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Чеховского муниципального района МО от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по адресу: <адрес> принято от ОАО «Чеховский регенератный завод» в муниципальную собственность и внесено в реестр муниципального имущества Чеховского района Московской области.

Согласно передаточному акту № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию «Город Чехов» от Муниципального образования «Чеховский муниципальный район Московской области» передано муниципальное имущество жилищного фонда социального использования, в том числе и жилые помещения, находящиеся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Чеховского муниципального района Московской области и Фролковой В.Г. был заключен договор найма жилого помещения в общежитии под № 74 на комнату 506 общей площадью 11,8 кв.м. В соответствии с условиями договора наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение в общежитии, состоящее из одной комнаты для временного проживания в нем. В п.5 договора указано, что жилое помещение предоставляется на период работы. Фролкова В.Г. обращалась в Администрацию г. Чехова Московской области с просьбой заключить с ней договор найма жилого помещения, но ответа не получила.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Поскольку общежитие по <адрес> было принято в муниципальную собственность в соответствии с решением Совета депутатов Чеховского муниципального района Московской области от 23.12. 2005 г. за 32/5, то согласно Федеральному закону "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития этого жилого дома считается утраченным в силу закона и к данному зданию применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. В связи с этим суд обоснованно пришёл к выводу, что заключение с Фролковой В.Г. договора найма жилой площади в общежитии является незаконным, а сам договор является недействительным.

Кроме того. жилое помещение истицей получено вне связи с трудовыми отношениями с собственником жилой площади, соответственно не мог заключаться на время работы.

Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Наймодатель не является работодателем для истицы.

Суд правильно указал на то, что, в соответствии с законом, Администрация Чеховского муниципального района Московской области должна была заключить с истицей договор социального найма спорного жилого помещения, т.к. фактически Фролкова В.Г. проживает в указанном жилом помещении на условиях социального найма, с момента передачи спорного жилья в муниципальную собственность района.

После передачи в 2008 году жилищного фонда социального использования, в том числе и жилых помещений, находящихся в <адрес> образованию «Город Чехов», договор найма жилого помещения на занимаемое истицей помещения не был перезаключен, не смотря на обращение истицы по этому вопросу в Администрацию г. Чехова Московской области.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 193, 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: