Решение

Дело № 10 - 6/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2013 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Демского района г. Уфа РБ Загидуллина Р.И.,

осужденного Гетманчук Д.А.

адвоката Гилязовой Н.В.,

при секретаре Рындиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Гетманчук Д.А. и его адвоката Гилязовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Гетманчук Д.А., <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ (ред. ФЗ от 08.12.2003г. № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ Гетманчук Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Мировым судьей судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа РБ Гетманчук Д.А. осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.00 часов до 15 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> РБ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», незаконно сбыл за 2000 рублей выступившему на основании ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» в качестве условного покупателя Р. ранее приобретенное у неустановленного лица специальное работоспособное техническое устройство - портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в авторучку, предназначенный для негласного получения информации, а также за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 часов до 18 часов 20 минут, находясь возле <адрес> РБ на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», незаконно сбыл за 3000 рублей выступившему на основании ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности» в качестве условного покупателя Р. ранее приобретенное у неустановленного лица специальное работоспособное техническое устройство - портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в авторучку, предназначенный для негласного получения информации.

Уголовное дело мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный Гетманчук Д.А. и его адвокат Гилязова Н.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят приговор мирового судьи отменить, Гетманчук Д.А. оправдать, так как органами предварительного следствия Гетманчук Д.А. вменялось совершение двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ, а по приговору мирового судьи он признан виновным в совершении одного эпизода преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 138 УК РФ, при этом мировым судьей не указаны основания для переквалификации действий подсудимого. В обоснование апелляционной жалобы адвокат и Гетманчук Д.А. указывают на то, что со стороны оперативных сотрудников имело место провокация Гетманчук Д.А. на действия, за которые он был осужден мировым судьей, не соблюдение оперативными сотрудниками положений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми. Вещественные доказательства - денежные средства, откуда взялись неизвестно, конверты, в которых они находились, не подписаны, не опечатаны, не скреплены печатями. В отношении «шпионских ручек» отсутствует сопроводительное письмо об их направлении в суд, сами коробки, в которых они находились, также не подписаны, не опечатаны, не скреплены печатями. В связи с тем, что Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты» от 07.12.2011 года ч.3 ст. 138 УК РФ исключена, а санкция новой ст. 138.1 УК РФ, которой установлена ответственность за указанное деяние, более строгая, считают необходимым на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи.

В судебном заседании адвокат Гилязова Н.В. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Считает необходимым Гетманчук Д.А. оправдать по предъявленному ему обвинению по факту сбыта технического устройства ДД.ММ.ГГГГ, производство по факту сбыта технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ прекратить в связи с провокационными действиями сотрудников милиции.

В судебном заседании Гетманчук Д.А. вину в совершенном преступлении не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не поддержал. Отказался от обвинения по факту незаконного сбыта Гетманчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенный в авторучку, предназначенный для негласного получения информации, поскольку считает, что действия Гетманчук Д.А. по данному эпизоду были спровоцированы действиями сотрудников полиции.

Постановлением Демского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, производство по факту незаконного сбыта Гетманчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенный в авторучку, предназначенный для негласного получения информации прекращено.

Несмотря на то, что подсудимый Гетманчук Д.А. вину в совершенном преступлении не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, его виновность в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации, в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД по РБ. В апреле 2011 года у оперуполномоченного К. появилась оперативная информация, что некий молодой человек разместил в сети Интернет на сайте «В контакте» объявление о продаже специальных технических средств. С целью проверки данной информации были проведены оперативные мероприятия «Проверочная закупка», где он участвовал в качестве условного покупателя. ДД.ММ.ГГГГ года, предварительно связавшись с Гетманчук Д.А. по телефону, указанному на сайте и договорившись о встрече, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», напротив <адрес>, он встретился с Гетманчук Д.А., который подъехал на автомобиле ВАЗ 2115. Гетманчук Д.А. сидел на переднем сиденье, на заднем пассажирском сиденье сидело двое парней, которых он не знает. Один из них периодически открывал окно. Гетманчук Д.А. продемонстрировал ему две авторучки. Стоимость одной авторучки была две тысячи рублей, стоимость второй три тысячи рублей. Гетманчук Д.А. рассказал, чем они отличаются, сообщил их технические характеристики. Он приобрел ручку за две тысячи рублей и они разошлись. Позже, ДД.ММ.ГГГГ они провели еще одно оперативное мероприятие, в ходе которой у Гетманчук Д.А. была приобретена авторучка стоимостью три тысячи рублей и он был задержан. В дальнейшем, при исследовании авторучек, стало известно, что они по своим характеристикам являются специальными техническими средствами, предназначенные для негласного получения визуальной и акустической информации.Перед проведением первой «проверочной закупки» информацию просматривали на сайтев присутствии понятых, где были указаны само объявление и номер телефона для связи. Перед проведением проверочных закупок в присутствии понятых были сняты ксерокопии денежных средств, переписаны серии и номера. В ходе проведения проверочных закупок за ними наблюдал второй оперуполномоченный и понятые. Первое оперативное мероприятие было направлено на установление каналов поставки, а второе для задержания Гетманчук Д.А. Денежные средства для проведения проверочных закупок выделялись из Управления МВД по РБ. Денежные средства, использованные в ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 рублей остались у Гетманчук Д.А., денежные средства в сумме 3 000 рублей были приобщены к материалам уголовного дела.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным УМВД по РБ. В апреле 2011 года у него появилась оперативная информация, что некий молодой человек разместил в сети Интернет на сайте «В контакте» объявление о продаже специальных технических средств, так называемых «шпионских ручек». Было принято решение о проведении проверочной закупки, где Р. участвовал условным покупателем. Он в присутствии понятых снял копии с денежных средств на общую сумму 2000 рублей и передал их Р. Р. договорился с Гетманчук Д.А. о встрече на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». Он с понятыми стоял на остановке «<данные изъяты>», с правой стороны, если ехать в Дему. Гетманчук Д.А. подъехал на автомобиле ВАЗ 2115, машина была тонированная, он припарковался передом к остановке. Условный покупатель - Р. сел к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье. Сзади сидели двое молодых людей, это было видно, так как один из них часто открывал окно. В автомобиле Гетманчук Д.А. передал устройство Р. что-то рассказывал, условный покупатель передал Гетманчук Д.А. деньги. Они попрощались и Р. вышел из машины. Р. показал им, что приобрел, а он оформил соответствующие документы и изъял устройство.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля К. который в ходе предварительного следствия показал, что в начале апреля 2011 года у него появилась оперативная информация, что неустановленное лицо реализует специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, а также неустановленное лицо разместило в сети интернет на сайте «В контакте» объявление о распространении технического устройства, позволяющего осуществлять негласный сбор и фиксирование акустической и визуальной информации. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии лиц общественности был произведен осмотр вышеуказанного сайта, о чем была составлена справка. С целью выявления преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 138 УК РФ было принято решение провести негласную проверочную закупку. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении негласной проверочной закупки. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых после разъяснения им прав, обязанностей, порядка и сути проведения закупки, он продемонстрировал денежные средства в сумме 2 000 рублей, с которых были сняты ксерокопии, где все участвующие лица поставили подписи, переписаны серии и номера в протокол. Он передал денежные средства Р. и составил протокол осмотра и передачи денежных средств, где все участвующие лица расписались. Далее он, Р. и понятые на служебном автомобиле проехали на остановку «<данные изъяты>», напротив <адрес>. В это время подъехал ВАЗ 2115 черного цвета, под управлением Гетманчук Д.А.. Р. сел на переднее сиденье автомобиля. Он и понятые стояли рядом и смотрели за происходящим. Было видно, что Р. передал деньги, а Гетманчук Д.А. коробку, в которой лежала ручка. Через 2 - 3 минуты Р. вышел из машины, подошел к ним продемонстрировал купленную ручку. Потом они вмести с понятыми проехали в служебный кабинет, где был составлен протокол негласной проверочной закупки, где все расписались. Р. в присутствии понятых выдал ручку и был составлен протокол изъятия (л.д. 90 - 93, том № 1).

После оглашения показаний свидетель К. полностью поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года он был приглашен в отдел сотрудниками милиции для осмотра сайта «В контакте» сети Интернет. В ходе осмотра было видно, что продается шариковая ручка с видеокамерой в ней. После осмотра сотрудники предложили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и оставил им свои контактные данные. Через несколько дней ему позвонили и пригласили поучаствовать понятым. В его присутствии и в присутствии второго понятого оперуполномоченный передал другому оперуполномоченному денежные средства в размере 2 000 руб., с которых до передачи были сняты ксерокопии и составлены документы. Перед тем, как передать сотруднику деньги, он был осмотрен, у него ничего найдено не было. Затем на служебном автомобиле проехали на остановку «<данные изъяты>», куда подъехал автомобиль ВАЗ 2115, темного цвета, тонированный. Сотрудник отдела сел в данный автомобиль на переднее сиденье. Он, второй сотрудник и понятой стояли в метрах 4 - 5 от них и видели, как сотрудник передал деньги молодому человеку - водителю, а молодой человек передал коробку. Через несколько минут сотрудник вышел из машины и подошел к ним. Затем они все сели в машину, на которой приехали, сотрудник открыл коробку и показал ручку. Потом они все вместе проехали в отдел.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что в апреле 2011 года он по просьбе сотрудников милиции участвовал в качестве понятого. В отделе оперуполномоченный показал ему и второму понятому денежные средства в размере 2 000 руб., с которых были сняты ксерокопии. Затем он, двое сотрудников и второй понятой поехали на автомобиле ВАЗ 14 - ой модели на остановку «<данные изъяты> К данному месту подъехал автомобиль ВАЗ 2115. Все окна машины, кроме лобового, были тонированы. В автомобиле на заднем сиденье были люди. Сотрудник милиции сел в автомобиль на переднее сиденье, а он, второй понятой и второй сотрудник стояли рядом видели, как молодой парень - водитель передал сотруднику коробку, а сотрудник ему денежные средства. Через несколько минут сотрудник вышел из машины, дождался пока уедет продавец и подошел к ним. Затем они все сели в машину, на которой приехали, сотрудник открыл коробку и показал ручку. Потом они все вместе проехали в отдел, где подписывали какие то документы.

Вина Гетманчук Д.А. в совершенном им преступлении также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ видно, что МВД по РБ предоставило в ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ результаты оперативно - розыскного мероприятия, проведенного в отношении неустановленного лица, реализовавшего ручку со встроенной видеокамерой и микрофоном, имеющей признаки специального технического средства, служащего для негласного получения информации (л.д. 8 - 10, том № 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ видно,что при проведении ОРМ «негласная проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ на остановке «<данные изъяты>» по <адрес> за 2000 рублей у неустановленного парня по имени Д. приобретена шариковая ручка со встроенной скрытой видеокамерой и микрофоном, которая может быть использована для негласного получения информации. ( л.д. 11 - 12, том № 1).

Из постановления о проведении негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что принято решение провести оперативно- розыскное мероприятие «Негласная проверочная закупка» технического устройства. Данное постановление утверждено и.о. первого заместителя министра внутренних дел по РБ О. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, том № 1).

Из справки о/у отдела «К» УМВД по РБ К. от ДД.ММ.ГГГГ и приложения (фотоиллюстраций) к нему видно, что в ходе проведения ОРМ «Наведение справок» ДД.ММ.ГГГГ посещена страница «В контакте» социальной сети Интернет, в ходе которого обнаружено объявление о распространении технического устройства, позволяющий осуществлять негласный сбор и фиксирование акустической и визуальной информации. В ходе осмотра были сняты скриншоты Интернет страниц, где размещено объявление (л. д. 14 - 16, том № 1).

Из протокола осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему видно, что осмотрены и описаны денежные средства в сумме 2000 рублей: 2 денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие серии и номера: № которые переданы Р. для проведения проверочной закупки по факту распространения неустановленным лицом по имени Д. технического устройства, позволяющее негласно получать видео и акустическую информацию (л. д. 17 - 18, том № 1).

Из протокола негласной проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 12 мин. на <данные изъяты>» по <адрес> в автомобиле ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № условным покупателем Р. за 2000 рублей приобретено у неустановленного лица, представившегося по имени Д., техническое устройство в виде шариковой ручки со встроенным видеокамерой и микрофоном, в комплекте USB - кабель, зарядное устройство, установочный диск, инструкция по эксплуатации (л.д. 19, том № 1).

Из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ видно чтоо\у отдела «К» УМВД по РБ К. у Р. в присутствии двух понятых изъято техническое устройство в виде шариковой ручки со встроенным видеокамерой и микрофоном, в комплекте с USB- кабелем, зарядным устройством, установочным диском, инструкцией по эксплуатации (л.д. 20 - 22, том № 1).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что объектом осмотра является остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» возле пятиэтажного дома <адрес>, где Гетманчук Д.А. незаконно сбыл оперативное техническое устройство, предназначенное для негласного получения информации (л.д. 78 - 81, том № 1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрены предметы и деньги, изъятые в ходе ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно портативный цифровой видеорегистратор, встроенный в авторучку, в комплекте с USB - разъемом, сетевым зарядным устройством, компакт-диском с программным обеспечением, инструкцией по эксплуатации, который признан вещественным доказательством (л.д. 82 - 85, л.д. 135 - 136, том № 1).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, чтопортативные цифровые видеорегистраторы, встроенные в авторучки, относятся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения визуальной и акустической информации, по признаку камуфлирования под объекты другого функционального назначения (согласно пункту второму раздела 2.17 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положениями о применении ограничений, утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского Таможенного союза от 27.11.2009 № 132).

Представленные устройства на момент исследования находятся в работоспособном состоянии.

Исследованные видеорегистраторы, изготовлены заводским способом в условиях серийного производства.

Предоставленные на исследование устройства могут использоваться для негласного получения и регистрации акустической информации и (или) негласного визуального наблюдения и документирования в том виде, в котором они есть без подключения, использования и применения дополнительных устройств и аксессуаров, выполнения работ по ремонту и внесению изменений в конструкцию.

В памяти устройства (п. 1.1) имеется файл видеозаписи с названием « <данные изъяты>» размером <данные изъяты>, представляющий собой трехсекундную запись, выполненную в салоне автомобиля. (л.д. 127 - 133, том № 1).

Из справки Управления Федеральной Службы безопасности Российской Федерации по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что лицензия на осуществление деятельности по разработке, производству, реализации и приобретению в целях продажи специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации Гетманчук Д.А. и Г. не выдавалась (т.1 л.д. 139).

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение вышеприведенные письменные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по делу.

Установлено, что понятыми при проведении мероприятий в ходе ОРМ и при проведении следственных действий являлись лица, в исходе настоящего дела не заинтересованные, в какой - либо зависимости от следователя, сотрудников правоохранительных органов не находящиеся.

Экспертиза проведена правомочным лицом, в рамках его компетенции, имеющим специальные познания в соответствующей области исследований и стаж работы. Кроме того, эксперт с Гетманчук Д.А. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, какая - либо заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Выводы эксперта мотивированы. Нарушений уголовно - процессуального кодекса, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Суду представлены доказательства, что оперативно - розыскное мероприятие «Негласная проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ представителями правоохранительных органов проведено в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995г. № 144 - ФЗ (в редакции ФЗ от 26 декабря 2008 г. № 293-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у подсудимого Гетманчук Д.А. умысла на незаконный сбыт специальных технических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Довод стороны защиты о том, что перед проведением оперативно - розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ не был составлен акт досмотра в отношении условного покупателя Р. в связи с чем невозможно понять, откуда у него взялись денежные средства в сумме 2 000 рублей, суд считает необоснованным, поскольку из протокола осмотра и передачи денежных средств видно, что при личном досмотре Р. иных денежных средств, кроме предоставленных 2000 руб. и технических устройств не обнаружено (л.д. 17, том № 1).

Таким образом, довод Гетманчук Д.А. и стороны защиты о том, что результаты оперативно - розыскного мероприятия следует признать недопустимым доказательством, суд считает необоснованным.

Таким образом, на реализацию специальных технических средств Гетманчук Д.А. должен был получить лицензию.

Довод апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты» ч. 3 ст. 138 УК РФ исключена, а санкция новой ст. 138.1 УК РФ более строгая, соответственно уголовное дело подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется условным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно - опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гетманчук Д.А. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года, его действия органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 3 ст. 138 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года.

Между тем, Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года ч. 3 ст. 138 УК РФ утратила силу. Одновременно этим же законом введена в действие ст. 138.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконное производство, приобретение и (или) сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Санкция этой статьи предусматривает более тяжкое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 138 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не может квалифицировать действия подсудимого Гетманчук Д.А. по ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Гетманчук Д.А. суд также не находит, так как законодатель, прекратив действие ч. 3 ст. 138 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года, не дикриминизировал ответственность за незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, а ввел в действие ст. 138.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011 года.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Гетманчук Д.А. по факту незаконного сбыта Гетманчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ в редакции Федерального закона № 162 от 08.12.2003 года.

При назначении наказания Гетманчук Д.А. суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает, что Гетманчук Д.А. ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Суд также учитывает, что Гетманчук Д.А. на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Преступление, совершенное Гетманчук Д.А. ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), которое в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Как усматривается из материалов уголовного дела, преступление Гетманчук Д.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ изменить и вынести новый приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно - процессуального закона.

В частности, мировой судья судебного участка № 4 по Демскому району г. Уфа РБ, квалифицируя действия Гетманчук Д.А. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года), должна была исключить из обвинения незаконный сбыт Гетманчук Д.А. портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации от ДД.ММ.ГГГГ, так как сотрудники правоохранительных органов, проводившие проверочную закупку, должны были ДД.ММ.ГГГГ пресечь дальнейшие преступные действия Гетманчук Д.А. Однако мировой судья не установила, соответствуют ли действия сотрудников отдела «К» требованиям ст.ст. 2,5 Федерального закона № 144 - ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно - розыскной деятельности». Между тем, действия сотрудников правоохранительных органов по приобретению ДД.ММ.ГГГГ у Гетманчук портативного цифрового видеорегистратора противоречили целям и задам ФЗ № 144 - ФЗ от 12.08.1995 года и носили провокационный характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 367 - 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гетманчук Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей изменить.

Признать Гетманчук Дениса Андреевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 138 УК РФ (по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ специального работоспособного технического устройства - портативного цифрового видеорегистратора, встроенного в авторучку, предназначенного для негласного получения информации (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003 года)) и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей в доход государства.

На основании ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободить Гетманчук Д.А. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: два портативных видеорегистратора, встроенные в авторучки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфа следственного управления Следственного комитета РФ по РБ - уничтожить, денежные средства в сумме 3000 рублей, переданные на ответственное хранение К. - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Демский районный суд г. Уфа РБ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника судом.

Согласовано. Судья Рамазанов Ф.Г.

.

.