Решение

Судья Гуров С.Г. Дело № 33-8992

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Капустина В.П. на решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Капустина В.П. к Гвоздеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей истца по доверенности Чурсиновой Е.В. и адвоката Волковой Л.И., представителя ответчика Ильчакова Д.А.,

установила:

истец Капустин В.П. обратился в суд с иском к ответчику Гвоздеву В.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № в СНТ «Боровик» сельского поселения <адрес> общей площадью 1593 кв.м..

Его сосед по земельному участку - ответчик по делу - в его отсутствие перенёс забор вглубь его участка, захватив около двух соток его земли. Поэтому он просит суд обязать Гвоздева В.П. возвратить ему часть захваченного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца в порядке уточнения требований просил восстановить площадь земельного участка № в соответствии с заключением, проведённой по делу экспертизы.

Ответчик Гвоздев В.П. в судебном заседании иск не признал на том основании, что истец не доказал, что он захватил часть земельного участка у него. Истец оформил свой земельный участок частично за счёт его земельного участка, порядок межевания истцом нарушен, поскольку не представлено данных о согласовании границ земельного участка со смежными пользователями.

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что настоящее решение суда не отвечает названным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 56 ГПК РФ содержит указание на то, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Источниками определения всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, являются основания требований и возражений сторон; подлежащие применению нормы материального права.

Рассматривая иск об истребовании части земельного участка у смежного пользователя, захватившего его путём переноса ограждения, и восстановлении за счёт этого размеров земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, суд отказал в иске на том основании, что истцом не представлены сведения по описанию смежных границ земельных участков относительно его земельного участка, границы СНТ «Боровик» на местности также не определены.

Между тем, обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения исковых требований являлись: установление факта переноса ограждения, разделяющего земельные участки сторон, в сторону земельного участка истца; повлекло ли это обстоятельство уменьшение размера земельного участка, принадлежащего истцу в том размере, в каком он утверждает.

Также для рассмотрения спора могло иметь значение установление площади земельного участка ответчика в соответствии с правоустанавливающими документами или занимаемую фактически. В то время как законом суду предоставлено право выносить на обсуждение обстоятельства дела, даже если стороны на них не ссылались.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, спор по существу не разрешён.

Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в материалах дела имеется план, принадлежащего истцу земельного участка с описанием местоположения его границ и поворотных точек.

Судом также не учтено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следовало указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В случае неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств решение суда подлежит отмене.

Так как допущенные судом нарушения не могут быть устранены в порядке кассационного судопроизводства, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить все недостатки, на которые указала судебная коллегия в настоящем определении, и принять по делу решение, отвечающее требованиям норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья:

Судьи: