Решение

Судья Пантина И.Г. Дело №33-9016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Ризиной А.Н.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 21.04.2011г. частную жалобу Фещука Андрея Анатольевича на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010г. по иску Фещук Андрея Анатольевича к ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» о взыскании долга и убытков,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фещук А.А. обратился в суд с иском к ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» о взыскании 690720 руб. в счет возмещения затрат на рекламные услуги, взыскании убытков, связанных с неисполнением обязательства в размере 140 222,23 руб. В обосновании требований указал, что в период с октября 2008г. по ноябрь 2009г. им оплачены изготовление рекламы в ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл». Однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства, при этом ответчик не возвратил уплаченные по договору денежные средства.

Доказательствами того, что истцом оплачены рекламные услуги являются квитанции об оплате рекламных услуг на сумму 690 720 руб.

Представитель ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» по доверенности Пшеничникова Л.В. просил оставить иск Фещука А.А. без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, т.к. в производстве Коптевского районного суда г. Москвы возбужденно ранее дело по тем же основаниям, по которому постановлено решение.

Определением суда иск Фещука А.А. к ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвел» оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что в производстве Коптевского районного суда г. Москвы имеется дело по иску Фещук А.А. к ЗАО МКБ «Москомприватбанк», ЗАО АКБ «Транскапиталбанк», ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» о взыскании с ответчиков внесенных денежных средств в размере 9982200 руб., убытков - 212949,88 руб., по которому постановлено решение в отказе в удовлетворении требований истца.

Суд при этом руководствовался аб.5 ст. 222 ГПК РФ, согласно которого суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на наличие решения Коптевского районного суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный довод суда не подтвержден материалами дела, поскольку решение, на которое ссылается суд, в материалах дела отсутствует. Из имеющейся в материалах дела копии искового заявления Фещука А.А. следует, что ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» является заинтересованным лицом. Данных о том, что ходатайство Фещука А.А. о привлечении ООО «Рекламное Агентство «Автотрэвэл» к участию в деле в качестве соответчика удовлетворено, не имеется. Кроме того, из указанного заявления следует, что основанием заявленного иска является невыполнение банком обязательств по переводу денежных средств.

С учетом изложенного, установить обоснованность вывода суда не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо установить наличие оснований, на которые ссылается ответчик, и разрешить вопрос с учетом полученных доказательств. Кроме того, суду необходимо учесть, что в случае наличия решения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, вступившего в законную силу, следует руководствоваться ст.220ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи