Решение

Судья Павлова И.М. Дело № 33-9197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Мороз А.А., на решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МКБ "Одинбанк" (ООО) к Мороз А.А., Афанасьеву И.В. и Чернову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчицы Мороз А.А. по доверенности Левицкой Е.А. и Коштанова С.С., представителя истца МКБ "Одинбанк" Синицина Н.А.,

установила:

МКБ «ОДИНБАНК» (ООО) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности в сумме 2 143 339,45 руб..

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Афанасьевым И.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему был выдан кредит в размере 3 224 300 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.

В установленные кредитным договором сроки заемщик не оплатил очередные денежные суммы в счет погашения процентов за пользование кредитом.

Ответчики Мороз А.А. и Чернов А.А. являются поручителями в соответствии с договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых они отвечают перед истцом в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору, включая сумму представленных денежных средств, процентов по кредиту, штрафной неустойки, а также за возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик Афанасьев И.В. денежные средства в счет погашения основного долга производит регулярно, а оплату процентов прекратил с декабря 2009 года, что дало основания обратиться в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 2 083 339,45 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 31 316,69 руб., а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 400 руб. в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

Ответчик Афанасьев И.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился.

Ответчик Чернов А.А. в судебном заседании указал, что согласен на ежемесячное взыскание суммы 50 000 рублей при заключении мирового соглашения.

Представитель ответчицы Мороз А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что договор поручительства был прекращён уведомлением истца о расторжении кредитного договора.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мороз А.А. просит решение суда в части солидарного взыскания с неё денежных средств отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Афанасьевым И.В. и истцом был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Афанасьеву И.В. были предоставлен кредит в размере 3 224 300 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых. Согласно п. 1. кредитного договора истец обязался предоставить ответчику Афанасьеву И.В. кредит, а Ответчик Афанасьев И.В. взял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Афанасьевым И.В. по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, истцом были заключены договоры поручительства с Мороз Аллой Андреевнойи Черновым Александром Анатольевичем.

Ответчик Афанасьев И.В. не оспаривал, что исполняет свои обязательства по кредитномудоговору ненадлежащим образом, нарушая сроки погашения процентов покредиту, не уплачиваетпроценты за пользование кредитом с декабря 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Афанасьев И.В., с которым был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.6.2. этого кредитного договора был уведомлён о досрочном расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор потребовал возврата суммы кредита в течение пяти рабочих дней. Требования ответчик Афанасьев И.В. не выполнил, ответчики Мороз А.А. и Чернов А.А., также уведомлённые о расторжении договора, деньги кредитору не возвратили

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 363 ГК РФ при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (статьи 322, 323 ГК РФ).

Руководствуясь установленными обстоятельствами и нормами материального права, изложенными выше, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчёт задолженности, не оспоренный ответчиками.

Судом исследованы доводы ответчика Мороз А.А. о прекращении договора поручительства, заключенного с ней, на основании уведомлений кредитора в 2005 г. и в 2007 г. о расторжении кредитного договора.

При этом судом установлено, что фактическое действие договора в указанный период не прерывалось, поскольку заёмщик продолжал возвращать сумму долга и проценты по кредитному договору, а кредитор эти суммы принимал.

Основания несогласия суда с доводами ответчика изложены в судебном решении.

По мнению судебной коллегии, оснований, считать доводы ответчика Мороз А.А., на которые делалась ссылка как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе, соответствующими требованиям закона, не имеется.

Как следует из п. 1 ст. 367 ГК РФ, законодатель связал прекращение поручительства с прекращением обеспеченного поручительством обязательства, а не с расторжением договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством. Нормами гл. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора прямо не отнесено к основаниям прекращения существующего обязательства. По смыслу ст. 453 ГК РФ с расторжением договора прекращаются взаимные обязательства сторон по его дальнейшему исполнению, но не прекращаются ранее возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора обязательства, если иное не установлено соглашением сторон по договору, в котором стороны договорились о прекращении ранее возникших обязательств способами, предусмотренными гл. 26 ГК РФ.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заёмщика, так и с поручителей.

Оснований для прекращения поручительства ответчика Мороз А.А., указанных в ст. 367 ГК РФ, не имеется. Уведомление о расторжении кредитного договора, направленное заёмщику в 2007 году не повлияло на объём ответственности поручителя.

Что касается вопроса о применении трёхгодичного срока исковой давности, на чём настаивает ответчик Мороз А.А. в кассационной жалобе, то судом обоснованно не усмотрено обстоятельств, свидетельствующих о пропуске этого процессуального срока, поскольку в 2007 году действие кредитного договора и обязательство ответчиков о погашении заёмных сумм не прекращались.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: