Решение

Судья Вишневская П.А. Дело № 33-9452

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.

судей Меншутиной Е.Л., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Харлановой О.А.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФИО1 на решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «УК «Жилсервис», ООО «УК «РЭУ № Новогиреевская» об обеспечении свободного доступа в жилой дом,

заслушав доклад судьи ФИО6,

объяснения ФИО1

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Жилсервис», в котором просил обязать ответчика обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилой дом восстановлением по акту прежнего либо сообщением нового несекретного кода доступа в муниципальный жилой дом; обязать ответчика прекратить с истца поборы за вход в жилой дом, в том числе введением в извещениях - квитанциях графы «сумма, отличная от итого», обязать ответчика с учетом индексации возвратить коммунальные поборы за навязанную услугу домофон с суммы 468руб., за причиненные нравственные и физические страдания взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 36000руб., взыскать с ответчика в пользу государства материальный ущерб в размере судебных расходов, государственной пошлины и издержек, включая компенсацию за фактическую потерю времени.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем по договору социального найма квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на входной двери указанного дома был установлен домофон с взиманием оплаты с жильцов дома, в результате чего нарушены права истца на свободу передвижения. ДД.ММ.ГГГГ истцу по его требованию был сообщен код доступа в жилой дом, который в одностороннем порядке ответчиком был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего незаконное взимание платы за использование домофона ответчиком осуществляется до настоящего времени, а свободного доступа у истца к своему жилому помещению не имеется. Таким образом, истцу незаконными действиями ответчика был причинен материальный ущерб и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1476,70руб. компенсацию морального вреда в размере 41000руб.

В процессе рассмотрения дела, в качестве соответчиков привлечено ООО «УК «РЭУ № - Новогиреевская», а также МУП «УО «Жилсервис».

В судебном заседании истец ФИО5 свои требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО «Управляющая компания «Жилсервис», 000 «УК «РЭУ № - Новогиреевская», МУП «УО «Жилсервис» по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО5 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, несет расходы по оплате за жилое помещения.

В соответствии с протоколом собрания жильцов дома по указанному адресу, принято решение установить на входной двери подъезда домофон марки «Элтис» с взиманием платы за техническое обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ домофон марки «Элтис» был установлен на входной двери подъезда дома, в котором проживает истец.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «УО «Жилсервис», являющимся управляющей организацией дома был заключен с ООО «С.Б.Анвест» договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы охраны входов в жилые дома.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны исключили п.2.2. договора о принадлежности оборудования на праве собственности ООО «С.Б.Анвест» с момента заключения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, в том числе, к директору МУП «УО Жилсервис» с претензией, в которой просил обеспечить свободный доступ к жилищу ДД.ММ.ГГГГ по акту истцу был предоставлен электронный ключ для доступа в подъезд дома по указанному адресу, что истцом не оспаривалось и подтверждается документально.

Как следует из учетной записи в журнале заявок ООО «С.Б.Анвест».

ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителя <адрес> указанного дома предоставленный истцу код доступа был снят.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке жителя <адрес> установлен новый код, который сообщен консьержу, т.к. заявителя не было дома.

Истцом, доказательств его обращения к кому-либо из ответчиков за предоставлением информации о новом коде доступа в жилой дом не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 подтвердил тот факт, что данный код доступа действительно работает.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Реутов, <адрес> избран способ управления жилым домом путем заключения договора с ООО «УК «РЭУ №-Новогиреевская».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «РЭУ №-Новогиреевская» и ООО «С.Б.Анвест» был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию систем охраны входов в жилые дома, предметом которого являлось оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту систем охраны входов в соответствии с Приложением №, включающем в себя адресный список СОВ, передаваемых на техническое обслуживание и ремонт. Согласно адресному списку <адрес> входит в перечень объектов, переданных на техническое обслуживание и ремонт систем охраны входов.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стороны исключили п.2.2. договора о принадлежности оборудования на праве собственности ООО «СБ. Анвест» с момента заключения данного договора.

В соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-п Главы городского округа Реутов установлена абонентская плата для населения за систему охраны входов (домофонов) без использования трубки в размере 13 руб. с одного абонента в месяц.

На основании вышеуказанных документов в квитанцию на оплату коммунальных услуг и плату за жилое помещение был включен платеж - 13 руб., правомерность начисления которого оспаривается истцом.

В силу п. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Истец подтвердил то обстоятельство, что предоставленный ему код доступа в жилой дом является действующим, в связи с чем, суд обоснованно не удовлетворил требования ФИО1 об обязании ответчиков обеспечить ему беспрепятственный доступ в жилой дом восстановлением по акту прежнего либо сообщением нового несекретного кода доступа в муниципальный жилой дом.

Доводы истца о том, что в течение длительного периода (с декабря 2008г.) ему не было сообщено кода доступа несостоятельны, поскольку как установлено судом, новый код доступа был установлен по заявке истца в декабре 2008г. и с этого момента до настоящего времени не менялся. Более того, как следует из представленной истцом переписки по данному вопросу, истцу прокуратурой <адрес> неоднократно предлагалось забрать в Администрации <адрес> ключ от домофона.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан между управляющей организацией и 000 «С.Б.Анвест» заключены соответствующие договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию системы охраны входов.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

В соответствии с п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Согласно п. 10 вышеназванных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, спорный платеж за техническое обслуживание систем охраны входов является частью платы за содержание жилого помещения, обязанность по несению которой возложена жилищным законодательством не только на собственников помещений, но и на нанимателей, занимающих жилые помещения на условиях социального найма.

Необходимость внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения истцом не оспаривалась.

Доводы истца о том, что Постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым установлены размеры абонентской платы за обслуживание системы охраны входов, не опубликовано в установленном порядке в средствах массовой информации, в связи с чем данный акт не может применяться, опровергнуты. В местной газете <адрес> «Реут» ДД.ММ.ГГГГ № указанное постановление было опубликовано. Решением Реутовского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утверждены указанные в Постановлении размеры абонентской платы за домофон.

По данным основаниям, требования истца ФИО1 об обязании ответчиков прекратить с истца поборы за вход в жилой дом и об обязании ответчиков возвратить сумму материального ущерба в размере 1476,7руб., судом правильно признаны необоснованными.

В силу п.2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку действующим законодательством не установлена обязанность организаций, выставляющих документы для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение указывать в платежном документе отдельные суммы платежей, требования ФИО1 в части обязания ответчиков ввести в платежных документах графу «сумма, отличная от итого» судом также правильно оставлены без удовлетоврения.

В силу ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО5 не представлено суду каких-либо доказательств причинения ему морального вреда действиями ответчиков, требования в части компенсации морального вреда в размере 41000руб. отклонены обоснованно.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец

был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени(ст.99 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенные положения ст. 99, 103 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчиков в пользу государства судебных расходов, государственной пошлины и издержек, включая компенсацию за фактическую потерю времени также не подлежат удовлетворению.

Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: