Решение

Судья Алексеев Ю.Н. Дело № 33-6855

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011 года г.Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,

судей: Шипиловой Т.А. и Гарновой Л.П.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чукановой Валентины Михайловны

на решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года

по делу по иску Васильева Валерия Михайловича к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Васильеву Игорю Михайловичу, Чукановой Валентине Михайловне, Хлысталовой Татьяне Михайловне о признании действительным договора дарения 1/2 доли дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, на самовольную постройку, обозначенную на плане Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» под лит. А-1, на земельный участок общей площадью 540 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: Московская область Ступинский район п.Михнево ул.Правды д. 11, взыскании расходов по экспертизе в размере 14000 руб.00 коп., встречному иску Чукановой Валентины Михайловны к администрации Ступинского муниципального района Московской области, Васильеву Валерию Михайловичу, Шашкину Александру Ивановичу о признании недействительным договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевой Марией Петровной и Васильевым Игорем Михайловичем, договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дома, двух сараев, гаража и сооружений по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевой Марией Петровной и Васильевым Валерием Михайловичем, признании недействительным договора купли- продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевой Марией Петровной и Васильевым Игорем Михайловичем, восстановлении срока оформления наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, Васильева Михаила Васильевича, признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, Васильева Михаила Васильевича, и смерти ДД.ММ.ГГГГ матери, Васильевой Марии Петровны,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения Чукановой В.М. и ее представителя Савченко В.В., Васильева В.М.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.М. обратился в суд с иском к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Васильеву И.М., Чукановой В.М., Хлысталовой Т.М. о признании действительным договора дарения 1/2 доли дома, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, на самовольную постройку, обозначенную на плане Ступинского филиала ГУП МО «МОБТИ» под лит. А-1, на земельный участок общей площадью 540 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, взыскании расходов по экспертизе в размере 14000 руб.00 коп.

Требования мотивировал тем, что их с ответчиками матери Васильевой М.П. принадлежал земельный участок и домовладение расположенное на нем. Еще при жизни, мать подарила им с Васильевым И.М. по 1/2 доли указанного домовладения, на основании договора дарения. 1/2 часть земельного участка она продала сыну Васильеву И.М. по договору купли-продажи, которую, вместе с частью домовладения Васильев И.М. продал Шашкину А.И.

Также, при жизни, мать составила завещания, и все свое имущество на день смерти завещала ему, истцу. После смерти матери, он в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, где ему стало известно, что по данным БТИ 1/2 доля жилого дома значится за Васильевой М.П., за матерью.

Полагает, поскольку она ему ее подарила, то за ним должно быть признано право собственности на указанную 1/2 долю дома. Кроме того, указал на то, что при жизни матери к указанной части дома он возвел самовольную постройку, однако зарегистрировать свое право на нее он также не может. В связи с чем, просил суд признать действительным договора дарения 1/2 доли дома, признать за ним право собственности на 1/2 долю жилого дома, признать за ним право собственности на самовольную постройку, признать за ним право собственности на земельный участок общей площадью 540 кв.м. взыскать расходы по экспертизе в размере 14000 руб.00 коп.

Ответчица Чуканова В.М. не признав иска, предъявила встречный иск к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, Васильеву В.М., Шашкину А.И. о признании недействительным договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> заключенного между Васильевой М.П. и Васильевым И.М., договора дарения № № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дома, двух сараев, гаража и сооружений по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевой М.П. и Васильевым В.М., признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенного между Васильевой М.П. и Васильевым И.М., восстановлении срока оформления наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, Васильева М.В., признании права собственности на обязательную долю в наследстве в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца, Васильева М.В., и смерти ДД.ММ.ГГГГ матери Васильевой М.П.

Свои требования мотивировала тем, что после смерти отца открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома. Однако никто из детей и мать, оформлять наследство не стал, в связи с чем, полагает, что мать могла распоряжаться только 1/2 долей дома и земельного участка, так как 450 кв.м участка уже были оформлены на отца. Считает, что она также имеет право на наследственное имущество после смерти отца, в связи с чем, просила суд восстановить ей срок для оформления наследства, признать за ней право собственности на обязательную долю в наследстве в виде жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону после смерти отца и матери, а указанные договоры признать недействительными, поскольку указанное в договорах имущество никогда не передавалось Васильеву В.М. при жизни матери.

Васильев В.М. иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик Администрация Ступинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчица Хлысталова Т.М. иск Васильева В.М. признала, с иском Чукановой В.М. не согласна.

Ответчики Васильев И.М., Шашкин А.И. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Ступинского городского суда от 22 декабря 2010 года основной и встречный иски удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Чуканова В.М. ставит вопрос об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право собственности от 1982 года Васильевой М.П. для строительства жилого дома по адресу: <адрес> был предоставлен земельный участок общей площадью 0,09 га.

После завершения строительства жилого дома на указанном земельном участке право собственности на него было зарегистрировано на Васильеву М.П.

Васильева М.П. состояла в зарегистрированном браке с Васильевым М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, дом является общей собственностью супругов, в котором каждый из них имеет право на 1/2 долю.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.П. подарила принадлежащую её 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, Васильеву И.М. Договор дарения был составлен в письменной форме, удостоверен Михневским поселковым советом Ступинского района Московской области, зарегистрирован в исполкоме Ступинского городского совета народных депутатов Ступинского района Московской области и БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ умер Васильев М.В. После его смерти открылось наследство на 1/2 долю жилого дома по указанному адресу, никто из наследников - детей не претендовал на указанное наследственное имущество, что подтверждается объяснениями сторон в суде, наследство не принимал ни фактически, ни путем обращения в нотариальную контору. Васильев И.М. и Хлысталова Т.М. вообще не претендуют на данное имущество.

Таким образом, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Васильева М.В., являлась его жена, Васильева М.П., которая на момент смерти проживала совместно с мужем. В связи с тем, что дом был зарегистрирован полностью на её имя, получать свидетельство о праве на наследство после его смерти не требовалось.

ДД.ММ.ГГГГ указанную 1/2 долю дома, два сарая, гараж и сооружения Васильева М.П. подарила своему сыну Васильеву В.М., о чем был составлен письменный договор и удостоверен Михневским поселковым советом Ступинского муниципального района. Однако, фактически 1/2 доля дома и указанных построек истцу не была передана, поскольку договор дарения не был зарегистрирован в исполкоме Ступинского городского совета народных депутатов Ступинского района.

Завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ Михневским поселковым советом Ступинского района Московской области, Васильева М.П. завещала Васильеву В.М. все свое имущество, какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе 1/2 долю спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева М.П. умерла. На момент смерти ей принадлежал земельный участок площадью 450 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства и 1\2 доля жилого дома по указанному адресу.

Наследниками по закону к её имуществу являются дети: Васильев В.М., Васильев И.М., Чуканова В.М., Хлысталова Т.М.

Наследником по завещанию является Васильев В.М., который вместе с Чукановой В.М. в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ( по закону).

Васильев И.М. и Хлысталова Т.М. на наследство после смерти матери не претендуют, его не принимали. Кроме этого, при наличии завещания Васильевой М.П. в пользу Васильева В.М., они лишены наследства.

Разрешая данный спор, суд, пришел к обоснованному выводу о действительности оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании установлено, что данный договор был удостоверен Михневским поселковым советом Ступинского района Московской области и был полностью исполнен сторонами. Кроме того, при заключении договора дарения были оговорены все существенные условия данного договора. Васильев В.М. с 1992 года пользовался спорным имуществом, нес бремя содержания дома как собственник этого имущества.

При этом, судом обоснованно в силу ст.ст. 196 и 199 ГК РФ и с учетом заявления Васильева В.М. был применен срок исковой давности к требованиям Чукановой об оспаривании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ поскольку судом установлено, что Чуканова В.М. об названных выше договоров знала как сразу после оформления указанных договоров, так и в 2003 г. при обращении к нотариусу в связи с открытием наследства после смерти матери Васильевой М.П. в виде земельного участка.

В суд с требованиями об оспаривании договоров дарения Чуканова В.М. обратилась в 2009 году после предъявления Васильевым В.М. исковых требований.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательства передачи 1\2 доли дома от матери к истцу не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом установлено, что договор дарения между Васильевой М.П. и Васильевым В.М. фактически был исполнен сторонами и при жизни Васильева В.М. данный договор не оспаривала.

Обоснован вывод суда о признании за Чукановой В.М. право собственности на обязательную долю в размере 1\ 12 доли в наследстве после смерти матери в виде земельного участка площадью 450 кв.м. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 535 ГК РСФСР\ действующей на момент составления завещания \.

Довод жалобы о том, что суд неправильно определил обязательную долю Чукановой В.М. и вместо 1\6 указал 1\12 является неубедительным, поскольку расчет обязательной доли ответчицы судом произведен правильно, исходя из того обстоятельства, что наследство открылось в виде 1\2 доли земельного участка \ 1\2 х 4 наследника : 2\3\ При этом, расчет произведен именно исходя из открывшего наследства в виде 1\2 доли земельного участка, а не из площади земельного участка.

С учетом изложенного, решение суда не противоречит собранным по делу обстоятельствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукановой В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: